Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретарях Брызгаловой В.Ю., Фахуртдиновой Р.Р., с участием прокурора Климовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут на пешеходном тротуаре на углу <адрес> и <адрес> в <адрес> он упал по причине наличия наледи и получил повреждение ноги. В результате полученной травмы он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый спиральный оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и средней трети малоберцовой костей левой голени со смещением». Во время нахождения в стационаре ему была произведена репозиция отломков костей голени, скелетное вытяжение за пяточную кость, конечность была уложена на шину Беллера, грузом 7 кг. В дальнейшем проводилось симптоматическое лечение, профилактика тромбоэмболических осложнений. После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное лечение: «открытая репозиция отломков левой большеберцовой кости, интрамедуллярный остеосинтез штифтом с блокированием импортного производства (Германия).

С учетом состояния и тяжести травмы он был вынужден был приобрести данный штифт в комплекте с блокирующими винтами за свой счет, в связи с чем, понес расходы в сумме 56 700 руб. Также он оплатил стоимость проведения самой операции в сумме 22 135 руб. и стоимость нахождения на лечении в платной палате 16 800 руб.

В связи с полученной травмой он испытал физические страдания, на длительный период времени ограничен в объеме привычных движений. Разработка левой ноги и приведение ее в нормальное состояние займет годы, его лечение продолжается до настоящего времени.

В соответствии со ст. 12, 151, 1084-1086, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, затраченные на лечение в сумме 95 635 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал и настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что до настоящего времени он продолжает лечение, нога очень болит, ходит он при поддержке костыля. Расходы по оплате стоимости платной палаты он был вынужден понести, так как свободных мест в общих палатах отделения не имелось. Медицинским учреждением ему было предложено разместиться в коридоре отделения, однако это для него было неприемлемо ввиду характера травмы и назначенного лечения. В ДД.ММ.ГГГГ вместе со свой знакомой они ходили в кино, где он выпил одну бутылку пива, пьян не был, на ногах был устойчив и его падение было обусловлено тем, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, на дороге имелась наледь, значительный снежный покров, а под ним колея, образование которой обусловлено отсутствием надлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска, ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска по доверенности – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, под-готовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из выписного эпикриза ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый спиральный оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и средней трети малоберцовой костей левой голени со смещением». При этом истец прилагает к исковому заявлению копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг по коду 0633 - оперативное лечение переломов б/берцовой кости с помощью современных имплантатов, 0203 - стационарное лечение в отделении травматологии на общую сумму 22 135 руб., копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг по коду 2302 - палата "Люкс" в травматолого - ортопедических отделениях №, № на общую сумму 16 800 руб. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности компенсации вышеназванных расходов, в том числе на приобретение расходных материалов (штифт), за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования ст. 210 ГК РФ, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им предприятиям или учреждениям.

В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального образования "город Ульяновск" и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 года №6478, начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 утверждено муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2010 и 2021 годов, в соответствии с которым на МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (в том числе и автомобильных дорог по ул. ФИО4, пр-ту Гая).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пп. 4,7,8,10,15 п. 7 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружении.

Таким образом, администрацией города Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска были предприняты все необходимые меры обеспечения безопасности движения пешеходов на участке автомобильных дорог по ул. ФИО4, пр-ту Гая, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца. Просит отказать истицу в удовлетворении иска. Кроме того, истец в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, что также способствовало падению.

Представитель соответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ООО «Дорремстрой», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск указал, что МБУ «Дорремстрой» осуществляет работы в пределах финансирования, предусмотренного соглашением о порядке и условиях предоставлениях субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидий из бюджета города на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ). По итогам выполненных работ учреждение сдает результаты Учредителю, который контролирует ход работ и качество работ в процессе их выполнения. Виды работ и дефектная ведомость перед началом работ согласовывается с Учредителем. При отсутствии вышеперечисленной документации учреждение не вправе приступать к выполнению муниципального задания. Городские автомобильные дороги, в том числе тротуары, являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск», согласно постановлению мэра г. Ульяновска № 491 от 06.03.2006 г. Городские дороги и ливневая сеть, тротуары включены в реестр муниципальной собственности. Балансодержателем дорог, тротуаров и колодцев МБУ «Дорремстрой» не является. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст.16 ФЗ-№ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного назначения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащему ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.

В соответствии с муниципальным заданием деятельность МБУ «Дорремстрой» ограничена выделенными финансовыми средствами, объемами, видами работ и графиками работ на текущий месяц, утвержденными Учредителем. Контроль за исполнением входит в обязанность Заказчика. Пешеходный тротуар на <адрес> городе Ульяновске на обслуживании МБУ «Дорремстрой» не находится, так как в муниципальном задании на 2019 год данный объект отсутствует.

Со стороны МБУ «Дорремстрой» какие-либо работы на территории пешеходного тротуара на углу <адрес> городе Ульяновске не проводились.

При данных обстоятельствах МБУ «Дорремстрой» не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управления администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на иск, в котором указал, что организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами. В иске не представлено доказательств того, что именно по вине Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Управления Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска был причинен моральный вред ФИО1 Финансовое управление считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 минут на дороге на углу <адрес> истец упал и получил травму: «закрытый спиральный оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и средней трети малоберцовой костей левой голени со смещением».

В результате полученной травмы он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено оперативное лечение: «открытая репозиция отломков левой большеберцовой кости, интрамедуллярный остеосинтез штифтом с блокированием импортного производства (Германия); проведено скелетное вытяжение за пяточную кость, конечность была уложена на шину Беллера, грузом 7 кг. В дальнейшем проводилось симптоматическое лечение, профилактика тромбоэмболических осложнений.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 ходила в кино, после окончания сеанса он пошел проводить ее домой и упал на дороге на углу <адрес> и <адрес> по пр-ту Гая в <адрес>. ФИО1 поскользнулся на колее, которая образовалась на дороге по причине ее ненадлежащего состояния. На дороге имелось большое количество неубранного снега, а под ним имелась наледь. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, силами которой ФИО1 был доставлен в больницу, где в дальнейшем был прооперирован. При этом, ФИО1 находится в трезвом состоянии.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они согласованы с данными медицинской документации, пояснениями истца. Оснований полагать, что свидетель является объективно заинтересованным лицом в деле, у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства.

Как следует из приобщенных к делу фотоизображений места падения истца, дорога в месте падения не соответствовала требованиям ГОСТ, поскольку на ней имелась наледь и неубранный снежный покров, коля, что послужило причиной падения истца.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск";

создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск";

проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения).

Таким образом, моральный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно- следственная связь между полученными ФИО1 травмами и бездействиями ответчика в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке дороги в месте падения истца.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, характер травм, полученных истцом, длительность его нахождения в стационаре и состояние здоровья в настоящее время.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученных травм и оперативного вмешательства истец испытал нравственные страдания, физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 200 000 руб.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Руководствуясь указанными нормами права, также разъяснениями, которые даны судам в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд правильно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом понесены расходы на приобретение штифта для интрамедуллярного остеосинтеза переломов большеберцовой кости в комплекте с блокирующими штифтами в сумме 56 700 руб., оплачена стоимость оперативного лечения в сумме 10 535 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности размещения в палате в рамках ОМС ( отсутствие мест в палате общего пребывания) истец вынужден понести расходы по оплате услуг по пребыванию в платной палате в сумме 16 800 руб. и в сумме 11 600 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается документально. Общая сумма понесенных расходов составляет 95 635 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО9, который являлся лечащим врачом истца в период стационарного лечения, пояснил, что отечественные пластины прямые и их необходимо подгонять под форму кости во время операции. Импортные имплантаты предизогнутые и повторяют контуры кости. Кроме того, у импортного имплантата, установленного истцу, улучшенное крепление. Отечественные имплантаты имеют иной принцип крепления к кости и в большинстве случаев со временем крепление ослабевает, что требует снятия имплантата, как следствие, проведения новой операции. Истцу предлагался имплантат отечественного производства и разъяснено право на его бесплатную установку, также разъяснены преимущества импортного имплантата. Учитывая особенности отечественного имплантат, всем пациентам, которым он установлен, врачами их лечебного учреждения рекомендуется его в последующем удалять. Импортный имплантат удалять необязательно. Кроме того, в случае применения имплантата отечественного производства значительно увеличивается срок реабилитации, поскольку в данном случае потребовалось бы наложение гипсовой повязки и истец был бы обездвижен на длительный срок. Факт оперативного вмешательства с применением приобретенного истцом за свой счет импортного имплантата подразумевает проведение операции не за счет средств ОМС, т.е. за счет пациента. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО9 несение истцом расходов по оплате стоимости пребывания в платной палате возможно обусловлено отсутствием свободных мест для размещения в палате общего пребывания. В настоящее время проверить и установить появление свободных мест в палатах общего пребывания на период нахождения истца в платной палате не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что установленная истцу пластина (имплантат) по своим характеристикам имеет преимущества перед устанавливаемым в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно, в частности не требует его снятия в будущем, что исключает повторное хирургическое вмешательство, как следствие дополнительного причинения истцу физических и нравственных страданий.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, что установленный истцу имплантат мог быть установлен ему бесплатно.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец сам виноват в падении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально и лабораторно.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ расходы понесённые истцом в связи с лечением в сумме 95 635 руб. подлежат взысканию в его пользу с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Таким образом, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по лечению в сумме 95 635 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 95 635 руб.

В остальной части иска, в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева