Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-710/2018

№ 2-710/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 962 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 47 010 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. - 50 м. в <адрес> края, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с тем, что виновник ДТП водитель автомобиля LADA 111830, г/н № выезжал со стоянки задним ходом совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 3217230 г/н № и принадлежащего ему на праве собственности, который в этот момент двигался прямо. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Страховое возмещение ему не поступало, что расценивает, как отказ в выплате.

В связи с вышеуказанным, в целях независимого и правомерного расчета убытка по восстановительному ремонту, он был вынужден обратиться в ООО «Экспертно - Юридическая фирма «ЩИТ», с просьбой провести экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта его автотранспортного средства, которая согласно экспертному заключению №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 962 рубля.

Таким образом, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 11 962, 00 рубль, также расходы, произведенные по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с приложением необходимых документов. Ответом на данную претензию было письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в страховое выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства страховой компании, однако у него имеется уведомление о прибытии на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предоставляет поврежденное ТС по адресу: <адрес> для осмотра страховой компании в связи с тем, что характер повреждений ТС исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 47 010 рублей 66 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, её доверитель лично не намерен участвовать. В дополнение пояснила, что если и имело быть злоупотребление правом со стороны истца, то суд может отказать во взыскании неустойки и штрафа, но не страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно уведомлению истца о проведении осмотра ТС ВАЗ 217230 г.р.з. А108ЕА08, приложенному к заявлению о страховой выплате, характер повреждений ТС исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, предлагалось осуществить осмотр по адресу нахождения № - <адрес> течение пяти рабочих дней.

Обязанность организации независимой экспертизы АО «СОГАЗ» была исполнена в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра ТС по указанному истцом адресу, то есть в установленные законом сроки.

Однако, прибывшим ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра по адресу: <адрес> экспертам ТС представлено не было, что подтверждается фотоматериалами, и нашло отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно назначена дата осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. ТС повторно не было представлено к осмотру экспертам, о чем свидетельствует Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в котором указано, на оставление его заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, исключающей возможность исполнения обязанности страховщика в части осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», однако, ТС на осмотр страховщику предоставлено не было.

Считает, что действия истца, направленные на одностороннее увеличение размера убытка и компенсации предполагаемых затрат, за счет ответчика, добросовестно принимавшего все меры по добровольному урегулированию убытка и выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в силу ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом и влекут отказ истцу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ 0720571942, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются Законом "Об ОСАГО", и согласно пп. "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон, введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения ДТП), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая, что означает возмещение Страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. - 50 м. в <адрес> края, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA 111830, г/н № и ВАЗ 3217230 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является собственник автомобиля LADA 111830, г/н №, ФИО3

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40 ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно уведомлению истца о проведении осмотра ТС ВАЗ 217230 г.р.з. № приложенному к заявлению о страховой выплате, характер повреждений ТС исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, предлагалось осуществить осмотр по адресу нахождения № - <адрес> течение пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было организовано проведение осмотра ТС по указанному истцом адресу.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фотоматериалов следует, что прибывшим ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра по адресу: <адрес> экспертам ТС представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно назначена дата осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. ТС повторно не было представлено к осмотру экспертам, о чем свидетельствует Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность организации независимой экспертизы АО «СОГАЗ» была исполнена в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

В целях расчета убытка по восстановительному ремонту ТС, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно - Юридическая фирма «ЩИТ», согласно выводам которой №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 962 рубля.

Из данного экспертного заключения следует, что местом проведения экспертизы является – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. На л.з.2 заключения п.5.2 следует, что в результате осмотра фотографий ТС, представленных заказчиком, с экспертом сделаны выводы о том. Что ТС подлежит восстановительному ремонту, с заменой, ремонтом и окраской поврежденных деталей описанных в акте. Само транспортное средство экспертом не осматривалось, таких сведений экспертное заключение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор. Страховщиком в выплате было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением транспортного средства страховой компании.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016, то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами п. 11 ст. 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены. Как и отсутствуют сведения о том, что на момент организации осмотра ТС независимым экспертом, страховщик был уведомлен и имел возможность присутствовать при исследовании транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №, транспортное средство ВАЗ217230, ДД.ММ.ГГГГ по факту полученных повреждений в результате ДТП-ДД.ММ.ГГГГ не осматривалось экспертом ООО «Экспертно-юридической фирмы « ЩИТ» ФИО4, а составлено на основе фотоматериалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни страховщик, ни независимый эксперт, не исследовал само транспортное средство, на страховое возмещение которого претендует истец.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, ответчик надлежащим образом предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая, в том числе осуществлял выезд по месту :<адрес>, указанному самим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подано АО СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, у ответчика отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в предоставленном истцом в экспертном заключении и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что действия истца, направленные на одностороннее увеличение размера убытка и компенсации предполагаемых затрат, за счет ответчика, добросовестно принимавшего все меры по добровольному урегулированию убытка и выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в силу ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом и влекут отказ истцу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном конкретном случае, судом установлено злоупотребление стороной истца своим правом, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и связанное с ним, требование о взыскании понесенных истцом убытков ( ч.2 ст. 15 ГК РФ), компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как и судебные расходы в соответствии ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 11962 рубля, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 47010 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 28.05.2018 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела 2-710/2018