Постановление № 10-23/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Дядюшева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦО г. Курска Подкопаева М.Н.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой Т.Г. на приговор мирового судьи с/у №11 судебного района Центрального округа гор. Курска от 08 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.07.2017 года мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 01.02.2018 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 24.07.2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 месяцев, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.07.2017 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по данному приговору, окончательно определить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, при следующих обстоятельствах.

05.02.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска, вступившим в законную силу 27.02.2015 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19.03.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска, вступившим в законную силу 08.04.2015 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

14.04.2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска, вступившим в законную силу 06.05.2015 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за три административных правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на общий срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сдачи удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортными средствам ФИО2 отбудет ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в части уплаты штрафов ФИО1 не исполнены.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.. Курска от 13.07.2017 года, вступившим в законную силу 24.07.2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 01.02.2018 года он снят с учета ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием в полном объеме назначенного наказания в виде 240 обязательных работ. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что он был подвергнут административному наказанию за управление и повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» гос.рег.знак № регион, принадлежащий ФИО5, нажал на педаль сцепления, отчего вышеуказанный автомобиль покатился вперед и столкнулся с автомобилем «Лада 219110» гос.рег.знаком № регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия.

После чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, а именно пунктов 2.1.1, 2.7. С этой целью ФИО1 сел за руль автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» и осознавая, что управляет данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая этого, осуществил движение, проехав примерно 1 метр. Однако в это время приехали сотрудники полиции, которые выявив у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был направлен на медицинское освидетельствование для установления у него состояния опьянения, но ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельствования.

Не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признает лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Потапова Т.Г., считая приговор незаконным в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указав, что суд первой инстанции, установив, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, участвует в воспитании и содержании троих детей, характеризуется удовлетворительно, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит, необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, так как Севостьянов вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им деяния, от правоохранительных органов не скрывался, от уголовной ответственности уйти не пытался, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишение свободы, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель подал возражение на апелляционную жалобу, указав, что судом при вынесении обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Потапова Т.Г. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Подкопаев М.Н., считая приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении Уголовного закона, просил приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка рассмотрела дела, мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1, его защитник, государственный обвинитель обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации содеянного не оспаривали.

Рассматривая дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводил судебного следствия, не оценивал имеющиеся доказательства, а исследовал лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

При вынесении приговора мировым судьей учтены требования ст.43, ст. 60-62 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, участвующего в воспитании и содержании троих детей: 2002, 2003, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющихся у гражданской супруги, объяснение признал как явку с повинной.

Судом также было учтено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.07.2017 года в настоящее время не отбыто.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о суровости приговора являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Потаповой Т.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи с/у №11 судебного района Центрального округа гор. Курска от 08 июня 2018 года, которым ФИО1, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потаповой Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>