Решение № 2-1292/2023 2-1292/2023~М-977/2023 М-977/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 918 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В отношении указанного земельного участка между истцом и ООО «Адмирал» был заключен договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Адмирал» и ответчиком был заключен договор № № на оказание услуг по размещению оборудования и столбовой опоры на указанном земельном участке.

Заключенный между истцом и ООО «Адмирал» договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем, согласно полученной истцом информации, ответчик был уведомлен письмом ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени оборудование ответчика и столбовая опора СК-26 до сих пор располагаются на принадлежащем истцу земельном участке.

Полагая, действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит суд обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 918 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа оборудования и столбовой опоры, взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 700рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 918 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №л.д. 8-9).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. объект капитально строительства – оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и столбовая опора- расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах границ которого содержатся в ЕГРН (л.д. 14-47).

В отношении указанного земельного участка между истцом и ООО «Адмирал» был заключен договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Адмирал» и ответчиком был заключен договор № № на оказание услуг по размещению оборудования и столбовой опоры на указанном земельном участке.

Заключенный между истцом и ООО «Адмирал» договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем, согласно полученной истцом информации, ответчик был уведомлен письмом ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка(л.д. 10). Указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчика никаких действий, по демонтажу принадлежащего ему оборудования осуществлено не было.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика, ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Адмирал» был заключен договор № на оказание услуг по размещению оборудования ПАО «МТС».

Когда истец уведомил ответчика о расторжении договора с ООО «Адмирал», ответчик, согласно отзыву вступил в переговоры о заключении договора на новый срок.

При этом как следует из отзыва, до настоящего момента никаких соглашений между сторонами не достигнуто.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, регистрация каких-либо обременений в отношении земельного участка истца не производилась.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случая самовольно занятия земельного участка.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 60 земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении настоящего дела в соответствии с приведенными выше правовыми нормами при отсутствии документов, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка истца, суд полагает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, занимающего земельный участок истца без каких-либо оформленных между сторонами документов и достигнутых договоренностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает срок в три календарных месяца разумным и достаточным для осуществления ответчиком демонтажа оборудования и столбовой опоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чеком от 01.06.2023г. (л.д. 5), а также расходов на оформление доверенности в размере 1 700рублей (л.д. 51-53).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 918 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа оборудования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и столбовой опоры, в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату госпошлины в размере 300рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700рублей, а всего 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.