Постановление № 1-476/2019 1-67/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-476/2019

УИД: 78RS0007-01-2019-007991-43

Дело № 1-67/2020 (1-476/2019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Дмитриеве Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю.,

защитника – адвоката Гусейнова Т.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В.К.К.,

адвоката Ивановой Н.В., действующей в интересах потерпевшей В.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2018 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ИСУЗУ ЕЛФ» государственный номер №, принадлежащим О.Д.Я., следовал по средней полосе движения проезжей части улицы Софийская в направлении от Колпинского шоссе в сторону Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому 135 корпус 1 по улице Софийская, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя в зоне действия знака 5.23.2 «Начало населенного пункта», избрал скорость порядка 66 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ и изменениями в дорожной обстановке, при наличии в его полосе движения стоящих аварийных автомобилей «ГАЗ-2752» государственный номер № под управлением водителя В.К.Ю. и «МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС) государственный номер № под управлением С.Д.П., которые по условиям видимости и обзорности он имел возможность обнаружить, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки либо безопасному объезду указанных автомобилей не принял, а вместо этого применил отворот рулевого колеса вправо для перестроения из средней полосы в крайнюю правую, не убедившись в безопасности данного маневра, при этом не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля «ГАЗ-2752» государственный номер №, в результате чего на расстоянии около 4,9 м от правого края улицы Софийская (по ходу движения) и 121,0 м от угла дома 135 корпус 1 по улице Софийская в Колпинском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля, который, сместившись вперед, совершил наезд на В.К.Ю., находившегося на проезжей части перед автомобилем «ГАЗ-2752» государственный номер №, после чего автомобиль «ГАЗ-2752» государственный номер № на расстоянии около 5,6 м от правого края улицы Софийская и 138,9 м от угла дома 135 корпус 1 по улице Софийская совершил наезд на заднюю часть автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС) государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему В.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями водителя ФИО1 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 августа 2018 года причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних конечностей: Головы – Открытая черепно-мозговая травма. Очаговый ушиб головного мозга очаги субарахноидального кровоизлияния в верхней поверхности лобных и теменных долей, с надрывами мягких оболочек, очаговым размозжением коры головного мозга; кровоизлияние в задней спайке и ножках мозжечка, очаговые кровоизлияния в оливарную часть ствола головного мозга; полный перечный перелом-разрыв венечного шва, полный поперечный перелом клиновидной кости и основания пирамиды правой височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани лобной части головы, рвано-ушибленная рана лобной области. Туловища: объемное кровоизлияния в корни легких, обильная гематома в левом легком, в мягких тканях средостения, неполный разрыв легочного ствола по передней поверхности, кровоизлияние в околосердечную сумку и под эпикард сердца, в серповидную связку печени; диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкие ткани грудины. Конечностей: ссадины обоих предплечий, в средней и нижней третях, открытый отрыв суставной головки локтевой кости правого предплечья. Причиной смерти В.К.Ю., наступившей на месте ДТП, явилась открытая тупая травма головы и тупая травма груди с разрывом сердца, о чем свидетельствует объем и прижизненность этих несовместимых с жизнью повреждений черепа и головного мозга, сердца. Темп наступления смерти следует считать мгновенным (в момент получения сочетанной травмы), о чем свидетельствует объем и тяжесть травмы, очень скудные кровоизлияния и отсутствие признаков переживания травмы в повреждениях и внутренних органах. Все установленные повреждения в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В связи с вышеизложенным тяжесть вреда здоровью данных повреждений не может быть расценена раздельно и по совокупности квалифицируется как опасный для жизни Тяжкий Вред здоровью (п. 6.1.2. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.10, 10.1., 10.2. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1 - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2. ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей В.К.К. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который возместил причиненный преступлением моральный вред в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый указал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, обязуется впредь преступлений не совершать, соблюдать Правила дорожного движения, потерпевшей принесены извинения и выплачена денежная компенсация.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей ходатайство потерпевшей, адвоката Гусейнова Т.В., поддержавшего ходатайство потерпевшей и позицию своего подзащитного, государственного обвинителя Глущенко А.Ю., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился и принес ей свои извинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел, в первую очередь, имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшей В.К.К. о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, который до совершения настоящего преступления ранее не судим, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

4. Вещественные доказательства:

- автомобиль «ИСУЗУ ЕЛФ» государственный номер №, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «***» Л.В.М., – считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Большакова