Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-834/2025 М-834/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1723/2025

УИД 05RS0№-82

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 372 829 рФублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 16.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца был причинен ущерб.

14.04.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

05.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» направила отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. На что страховая компания ответила отказом.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился в Кировский районный суд <адрес>, который 15.08.2024г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 301 900 рублей. Решение суда вступило в силу и исполнено 26.09.2024г.

Истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" 13.11 2024г. отказала в выплате неустойки.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований в размере 27 171 рублей.

Истец с этим решением не согласен и считает, что подлежит выплате неустойка согласно следующему расчету:

Период просрочки с 05.05.2023г. (21 день с даты направления материала в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического исполнения решения суда).

Неустойка – 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 301 900 * 1% = 3019 руб.

Количество дней просрочки = 510 дней.

На основании изложенного просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 нестойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 372 829 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки до минимума. В обоснование своей позиции заявляет следующее.

Заявитель, посчитав отказ Общества необоснованным, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Ф3-№) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № №, согласно котором)" требованя Заявителя к ОАО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Заявителю выплату, согласно Решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

3» На основании изложенного. Ответчик приходит к выводу, что Истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей.

Доводы Истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

4. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

В соответствии с ч,1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст.333 ГК. РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут упитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 4 030 руб.

Согласно Заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов РФ, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТИП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги посредников но представлению интересов потерпевших в судеоных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд составляет 4030 руб.

Ответчик так же обращает внимание Суда, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС РФ ?¦"_ Г Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть, признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах но различным вопросам без каких-либо ограничений.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в своем письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца был причинен ущерб.

14.04.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

05.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» направила отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. На что страховая компания ответила отказом.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился в Кировский районный суд <адрес>, который 15.08.2024г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 301 900 рублей. Решение суда вступило в силу и исполнено 26.09.2024г.

Истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" 13.11 2024г. отказала в выплате неустойки.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований в размере 27 171 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

14.04.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» направила отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. На что страховая компания ответила отказом.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился в Кировский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тридцать второй день после вынесения финансовым уполномоченным решения. Истцом каких-либо либо доказательств, подтверждающих уважительность не обращения в суд исковым заявлением в этот период, не представлено. Соответственно, неустойка за данный период времени не подлежит взысканию.

Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № вынесено решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 301 900 рублей. Решение суда вступило в силу и исполнено 26.09.2024г.

В этой связи выплате подлежит неустойка согласно следующему расчету:

Период просрочки с 05.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2024г. исходя из суммы в размере 301 900 рублей, т.е. за период 21 дня подачи документов в страховую компанию по момент фактического исполнения обязательств.

Максимальный размер неустойки, т. е. лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскано 27171 рублей.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения статьи 333 и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, рублей в размере 372 829 (400 000 – 27 171) рублей.

Принимая во внимание, что истцом в свой расчёт ошибочно включен 31 календарный день, а так же с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 372 829 рублей до 335 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 11 750 рублей в доход государства в пользу местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Грузия, паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку в размере 335 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, итого взыскать 355 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>