Решение № 12-343/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-343/2025

УИД: Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Мастерская архитектуры» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мастерская архитектуры»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 16 июня 2025 года ООО «Мастерская архитектуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Генеральный директор ООО «Мастерская архитектуры» – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что принадлежащий Обществу автомобиль GEELY-MONJARO, регистрационный знак Номер , находится в аренде, что подтверждается соответствующим договором. По данному договору арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 30 000 рублей. 2 июня 2025 года Обществом в счет арендной платы за июнь 2025 года от ФИО4 в кассу приняты наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата . Указал, что Обществу не известно, кто управлял автомобилем Дата в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут.

Генеральный директор ООО «Мастерская архитектуры» – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все условия для рассмотрения жалобы созданы, а ФИО1, не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное в ч. 3 положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мастерская архитектуры» были соблюдены.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ООО «Мастерская архитектуры» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме «ВСМ» (зав.Номер ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства – автомобиля ДЖИЛИ MONJARO, регистрационный знак Номер , собственником которого является ООО «Мастерская архитектуры», 4 июня 2025 года в 10 часов 48 минут по адресу: перекресток ул. Кирова и ул. Славы в г. Пензе в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «ВСМ», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство о поверке № С-АК/16-05-2024/340331282 и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 15 мая 2026 года.

Довод генерального директора ООО «Мастерская архитектуры» ФИО1 об эксплуатации транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иным физическим лицом не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Приложенные к жалобе копии договора аренды имущества от Дата , заключенного между ООО «Мастерская архитектуры» и ФИО4, акта приема-передачи транспортного средства от Дата , по мнению суда, не могут служить безусловным свидетельством того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды - акт от Дата , содержащий основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи Дата транспортного средства ДЖИЛИ MONJARO, регистрационный знак Номер , ООО «Мастерская архитектуры».

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание ООО «Мастерская архитектуры» назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мастерская архитектуры» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Журавлева Л.В.