Решение № 2А-876/2025 2А-876/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-876/2025

УИД: 03RS0012-01-2025-001356-23 Дело № 2а-876/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РБ, село Ермолаево 26 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.М. Гайнитдинова, при секретаре судебного заседания Онипко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование, указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 по делу <...>, вступившему в законную силу <...>.

<...> судебный пристав ФИО3 отправила ему через портал Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, срок добровольного погашения задолженности, согласно этому постановлению 5 дней.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, <...> было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а <...> наложены аресты на его счета, тем самым, заблокировав ему дать возможность в добровольном порядке погасить задолженность.

Не смотря на данную ему возможность добровольного погашения задолженности в течении 5 дней, пристав ФИО3 уже утром <...> наложила ограничения на его денежные средства, находящиеся на 12 счетах в банках: Сбербанк, Т-банк, Альфа-банк, ВТБ, Озон-Банк, Интеза-банк, тем самым, поставив его в очень сложное положение, так как он имеет на попечительстве четырех иждивенцев и кредитные обязательства и в связи с арестами счетов не имел возможности погасить задолженность добровольно. Общая сумма списаний и ограничений исходя их ареста 12 счетов в банках 960 000 руб. До сих пор эти ограничения не сняты. Денежные средства в сумме 85 000 руб. Были списаны со счета ВТБ Банк.

Так же, не дав ему возможность добровольно оплатить задолженность <...> по исполнительному производству, пристав ФИО3 вынесла постановление о взыскании с него исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 600 руб., согласно ст. 112 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении был указан телефон для обратной связи. Его многократные попытки дозвониться по телефону и получить вразумительную консультацию, по какой причине его права были нарушены, не увенчались успехом, на звонки никто не отвечает.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, а именно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и на следующий день на основании постановления арестовываются все его счета в банках, соответственно судебный пристав-исполнитель намеренно не дает ему возможность добровольно погасить задолженность и впоследствии взыскивает с него исполнительный сбор. В данному случае усматривается либо грубая небрежность судебного пристава-исполнителя либо намеренное действие судебного пристава - исполнителя ставившее должника в состояние невозможности добровольно погасить задолженность в течение срока установленного законом.

Считает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установил срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, но до истечения данного срока наложил аресты на счета, сделав невозможным исполнение должником добровольного исполнения.

В результате действий судебного пристава - исполнителя он не только не смог добровольно погасить задолженность по исполнительному производству, также у него в результате ареста счета возникла просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № V623/2362-000751 от <...>, что ведет к негативной кредитной истории, он понес морально-нравственные страдания, так как не имел возможности пользоваться денежными средствами на арестованных счетах для покупки продуктов и предметов первой необходимости для содержания семьи. Моральный вред он оценивает в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ ОСП по <...> и <...> ФИО3 в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации от <...> и постановления от <...>, в вынесении постановления от <...> о взыскании исполнительного сбора; взыскать с судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 моральный вред в размере 20000 руб. и судебные расходы: 3000 руб. по оплате госпошлины, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по РБ, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ ФИО3, представитель ГУФССП по РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 приведенного Закона.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 упомянутого Закона, если иное не установлено этим же Законом.

При этом, согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно требованиям, установленным законодателем в части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, выданного Калининским районным судом <...> РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ ФИО3 от <...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4

В рамках названного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ ФИО3 от <...>, от <...> наложены аресты на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «Банк Интеза», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», постановлением от <...> взыскан исполнительский сбор.

Копии названных постановлений направлены в адрес должника посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках до истечения срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документы, являются незаконными, суд считает необоснованными, так как ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет судебному приставу-исполнителю, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Принятие данной обеспечительной меры не препятствовало должнику ФИО2 добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями по наложению ареста на денежные средства прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона № 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Нарушение прав административного истца в данном случае наложенным арестом на денежные средства на счете в банке судом не выявлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 85600 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ ФИО3, вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк «Интеза».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...>-ИП окончено.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме того, административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от <...>.

Вместе с тем, исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суду в материалы дела не представлено доказательств того, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник сообщил о невозможности добровольного исполнения в установленный срок либо о принятых им мерах к исполнению решения суда, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от уплаты штрафной санкции за несвоевременность исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства и постановления о взыскании исполнительного сбора.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требований административного истца о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий