Решение № 2А-2505/2018 2А-2505/2018 ~ М-1673/2018 М-1673/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-2505/2018

Дело № 2а-2505/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 09.01.2018 г. начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку в отношении нее принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет, утвержденное 09.01.2018 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 О вынесенном решении ей стало известно только при обращении в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю по вопросу оформления разрешения на временное проживанием в Российской Федерации в марте 2018 г. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим ее права. 03.03.2018 г. между ней и гражданином Российской Федерации – ФИО3 заключен брак. Кроме того, она находится в состоянии беременности и ожидает рождение ребенка. Оспариваемым решением будет существенно затруднено общение будущего ребенка с отцом и участие последнего в воспитании ребенка. Полагает, что указанное решение принято в отношении нее без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Семейного кодекса РФ. С учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.01.2018 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением на 34 неделе беременности и угрозой преждевременных родов. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием ее представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2018 г., которая поддержала уточненные требования доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку – ФИО5, действующий по доверенности от 29.03.2018 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. При этом пояснил, что основанием для принятия в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1 оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.10.2027 г. послужило установленное сотрудниками ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку нарушение в виде непрерывного нахождения административного истца в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (с 19.12.2015 г. до даты выезда из Российской Федерации – 25.10.2017 г.). Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ч. 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Часть 3 ст. 62 Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, утвержденным 09.01.2018 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку, гражданке <данные изъяты> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что между гражданином Российской Федерации ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от 29.05.2018 г., выданной медицинским центром ООО «Асклепий», ФИО1 состоит на диспансерном учете в указанном медицинском учреждении в связи с беременностью. Срок беременности составляет <данные изъяты>

Супруг административного истца является гражданином Российской Федерации, работает в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника пожарной команды района базирования (сил флота, <адрес>), о чем свидетельствует справка командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным документам и пояснениям представителя административного истца, ФИО3 намерен продать принадлежащую ему 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий своей семьи и приобретения другого жилья на территории г. Владивостока.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение УМВД России по г. Владивостоку представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Учитывая сложившиеся устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию в данном случае не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца, ввиду чего суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1, утвержденное 09.01.2018 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова