Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017(2-7856/2016;)~М-7325/2016 2-7856/2016 М-7325/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 предъявила иск к ООО «<данные изъяты> в обоснование которого указала, что 23.12.2014 года между истицей ФИО5 и ООО <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 110-МК-ДУ-14.

Согласно предмету договора, Застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, находящемся по адресу: г. <адрес>, принадлежащем Застройщику на праве собственности, кадастровый номер: ФИО6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – парковочное машиноместо, расположенное ан подземной автостоянке на 1 этаже со строительным № <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства, определенного Договором, а так же принять Объект долевого строительства по акту приёма -передачи.

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.01.2015 года.

Согласно п.3.8 Договора Истец уплатил денежные средства в размере ФИО8 рублей, в установленные приложением Договора сроки.

Согласно п.4.1. Договора Застройщик принял на себя обязательство передать в собственность Дольщика Объект долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2016 года.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако до настоящего времени (07.12.2016 г.) Объект долевого строительства так и не был передан Истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и 10 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что Ответчиком были существенно нарушены условия Договора, а так же ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, 23.11.2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоевартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, однако Ответчик Проигнорировал претенциозное требование.

Истец считает, что незаконными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытывала неудобство и переживания в результате действий Ответчика. Моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Расчет подлежащих уплате денежных средств ФИО7

<данные изъяты> (цена договора) * 10 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 * 251 дней (с 31.03.2016 г. по 07.12.2016 г.) * 2 = <данные изъяты> рублей.

Итого: 83 666,66 рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет неустойки <данные изъяты> рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с принятием объекта долевого участия и частичной выплатой ответчиком денежных средств в счет погашения неустойки истец просил принять следующий расчет: <данные изъяты> руб. х 10 /100/300 х 298 (с 31.03.16 по 23.01.17) х2 = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истица просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Уточнение иска принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась.

Предстаивтель истца ФИО9 и представитель истца ФИО12 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что между ФИО13 и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 110/МК-ДУ-14 от 23.12.2014 г.

Согласно п.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 марта 2016 года.

27 января 2016 года в адрес Истца направлено уведомление, в соответствии с п.З ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома, установленный п.2.7 Договора и в п.8 Проектной декларации переносится на 25 декабря 2016 года, как и срок передачи объектов долевого строительства, установленный п.4.1 Договора. Перенос сроков был обусловлен вступлением в силу Закона Свердловской области от 12.10.2015 № 111-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», рекомендациями Минстроя Свердловской области о приведении разрешительной документации в соответствие с законодательством, т.е в соответствии со сроком, указанным в разрешении на строительство МКД. Вместе с уведомлением Истцу направлялось дополнительное соглашение к договору с предложением внести изменения в действующий договор в части изменения сроков передачи объекта долевого участия. Указанное уведомление возвращено обратно Ответчику, в связи с истечением срока хранения. Своих возражений относительно оформления в соответствии с действующим законодательством изменений к Договору Истец не выразил.

Тем самым Ответчик как добросовестный Застройщик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом и своевременно уведомил Истца о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.

16 ноября 2016 года в адрес Ответчика поступила претензия от ФИО14., датированная 16.11.2016 года с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

06 декабря 2016 года в адрес Истца направлен ответ на претензию, согласно которому Ответчик уведомил Истца, о несогласии с расчетом неустойки и выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> неустойка по договору 110/МК-ДУ-14 от 23.12.2014 г.

Указанное письмо получено Истцом 14 декабря 2016 года.

Следовательно, Ответчиком предприняты все необходимые меры для урегулирования возникшей ситуации и в добровольном порядке выплачена неустойка на реквизиты Истца, что подтверждается платежным поручением № 1053 от 07.12.2016 года.

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено Ответчиком 05.08.2016 года. Согласно условиям договора (п.4.4) объект долевого строительства передается Истцу в течение 15 календарных дней с момента получения разрешения.

Соответствующее уведомление о возможности передачи Объекта долевого строительства направлено Истцу и получено им 18.08.2016 года. Согласно п.4.6 договора и направленного уведомления Истец обязан был приступить к осмотру и принятию Объекта долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней, то есть до 30.08.2016 года. Истец данное обязательство проигнорировал на приемку Объекта не выходил. Просрочка исполнения обязательства составила пять месяцев.

В связи с тем, что Ответчик длительное время не являлся для приемки Объекта и подписания акта приема-передачи, Ответчиком в порядке ч.5,6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года был составлен односторонний акт от 23.01.2017 года и направлен Истцу почтой. Указанное письмо получено Истцом 06.02.2017 года.

Данные факты свидетельствует о недобросовестности Истца, уклонении от приемки Объекта и затягивании со стороны Истца процедуры передачи и приемки Объекта.

У Ответчика имеется электронная переписка, согласно которой 25 августа 2016 года Истцом устно выражено намерение расторгнуть договор долевого участия, 30 августа 2016 года Ответчиком Истцу направлен на согласование текст соглашения о расторжении договора долевого участия (сообщения от 25.08.2016г., 30.08.2016 г.). Только лишь 10 октября 2016 года Истцом высланы банковские реквизиты для включения в текст соглашения о расторжении (сообщение Истца от 10.10.2016г.). На регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия Истец не вышел. После указанной даты Истец так и не вышел на приемку Объекта долевого строительства. На основании изложенного, считаем, что вины Ответчика в просрочке передачи Объекта долевого участия нет, так как Истец длительное время вводил Ответчика в заблуждение и не принимал Объект долевого строительства.

С арифметическим расчетом произведенным Истцом согласны. Но период взыскания указанный Истцом подлежит уменьшению, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства вызвана бездействием Истца и отсутствием вины Ответчика: уклонением Истца от принятия Объекта долевого строительства в период с 25.08.2016 года по 23.01.2017 года (нарушение Истцом п.4.6 Договора, п.З ст.307, ст.309, 310 ГК РФ), что подтверждается указанными выше обстоятельствами и доказательствами. Таким образом, общий срок просрочки исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Ответчиком составляет 148 дней (с 31.03.2016 по 25.08.2016).

Таким образом, общая просрочка исполнения обязательства по Договору фактически составила четыре месяца.

Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как Ответчик на основании выше изложенного не бездействовал, предпринимал меры для урегулирования всех возникших у Истца вопросов, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ, своевременно уведомил Истца о переносе срока. Строительные работы на объекте строительства не прекращались, разрешение на строительства выдано до 25.12.2016г., что не превышает нормативные сроки строительства МКД, в отношении Ответчика не была возбуждена процедура банкротства, т.е. отсутствовали факты свидетельствующие о невозможности исполнения Ответчиком обязательств по договору, поэтому возможные переживания Истца по указанным выше обстоятельствам надуманы и ничем не подтверждены.

Согласно норме п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком требования Истца, изложенные в претензии о выплате неустойки, признаны обоснованными и Ответчиком выплачена Истцу неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 1053 от 07.12.2016 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца, следовательно, требования Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также представитель ответчика просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. по ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании приобщено письменное ходатайство.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 года между <данные изъяты>» и ФИО15. заключен договор № 110/МК-ДУ-14 участия в долевом строительстве.

Из условий договора от 23.12.2014 г. следует, что <данные изъяты>» (Застройщик) обязуется передать Дольщику парковочное машиноместо, расположенное в многоквартирном доме № <адрес>

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что выплата стоимости парковочного места произведена истицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 114 от 22.01.2015 г.

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но не позднее 30.03.2016 года.

Таким образом, объект должен быть передан истице не позднее 30.03.2016 года.

Однако судом установлено, что фактически парковочное место передано истице 23.01.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05.08.2016 года.

11.08.2016 истице направлено уведомление, которым она приглашена на приемку квартиры. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией.

18.08.2016 данное письмо получено адресатом.

Истец не явилась на приемку парковочного места в установленный срок.

Установлено, что застройщиком 23.01.2017 составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи парковочного места участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд приходит к следующему.

Истец просила взыскать неустойку с ответчика с 31.03.2016 г по 23.01.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему:

<данные изъяты> руб. (цена договора)

Период просрочки с 31.03.2016 по 23.01.2017 –составит 299 дней.

Ставка рефинансирования, приравненная ЦБ РФ к ключевой ставке, принята судом в размере 10%. Данный размер ставки существовал с 19.09.2016 на день фактического исполнения обязательств (23.01.2017 г.), что Информацией Банка России от 16.09.2016 года.

Следовательно, расчет неустойки следует произвести следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащей взысканию с застройщика составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и не отрицалось стороной истца, ответчиком в счет выплаты неустойки перечислено истцу <данные изъяты> руб.

Следовательно, с учетом выплаченных денежных средств, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком выплачена часть неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание значительный размер выплаченных денежных средств, а также позицию представителя ответчика, который не отрицал в целом своей вины в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки, с учетом того, что размер неустойки не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выплату в счет неустойки в сумме 85100 руб., учитывая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в таблице,

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с учетом того, что уже истице выплачена неустойка в размере, превышающем минимальный размер (<данные изъяты> руб.), учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика выразил свое согласие на неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания, т.к. она была лишена возможности в срок вселиться в приобретенное жилое помещение, проживать в комфортных условиях, кроме того, истица испытывала переживания относительно того, выполнит ли застройщик свои обязательства. Суд признает убедительными доводы истца о несении ею нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия 23.11.2016 года, в которой истица просила выплатить неустойку за просрочку передачи парковочного места в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в полном объеме выполнил требования истицы, выплатив ей <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО17» в пользу ФИО18 неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья