Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-6007/2018;)~М-5012/2018 2-6007/2018 М-5012/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Севака Ашотовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 04.03.2017 года по вине ФИО2, управлявшим ТС Тойота РАВ4, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 111430 рублей, неустойку в размере 766038 рублей 40 копеек за 688 дней просрочки, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не согласился с результатами судебной экспертизы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 04.03.2017 года в 19 часов 40 минут в районе <...> управлявший ТС Тойота РАВ4, г.р.з. №, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» 27.09.2016 года, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2016 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 14.03.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 22.03.2017 года осмотрел поврежденное ТС.

Письмом от 06.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от 02.04.2017 года характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2017г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

06.04.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, к которой были приложены копия доверенности от 10.03.2017 года, копия экспертного заключения №№ от 05.04.2017г., копия квитанции об оплате услуг по оценке №№ от 05.04.2017г., банковские реквизиты на имя ФИО1 Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании экспертного заключения, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца 207000 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 25000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 04.03.2017г. на ТС Мерседес Бенц г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая – ремонт, окраска; накладка двери передней правой – окраска; молдинг накладки передней правой двери (хром) – замена; дверь задняя правая – окраска; накладка двери задней правой – окраска; молдинг накладки задней правой двери (хром) – замена; накладка крыла заднего правого – разрыв материала – замена, окраска; молдинг накладки крыла заднего правого (хром) – замена; крыло заднее правое – окраска; бампер задний – ремонт, окраска; крыло переднее левое – замена; бампер передний – замена, окраска. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. № составляет: без учета износа деталей 181900 рублей, с учетом износа деталей 111430 рублей.

Из содержания экспертного заключения следует, что на основании административного материала, содержащегося в материалах гражданского дела №2-№, экспертом был определен механизм данного дорожно-транспортного происшествия: первая стадия: сближение Toyota RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущегося по ул. Елецкое шоссе, д.З в сторону г.Ельца, с движущимся в попутном направлении ТС Mercedes - Benz S320,г.р.з. № под управлением ФИО1

Вторая стадия: взаимодействие ТС. При этом классификация вида столкновения следующая: по признаку столкновения продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами) по характеру взаимодействия попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении) по относительному расположению продольных осей косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0°,90°); по характеру взаимодействия скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками в следствии того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы); по направлению удара относительно центра тяжести левоэксцентричное для ТС Тойота, правоэксцентричное для ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №; по месту нанесения удара переднее угловое лево для ТС Тойота, боковое правое для ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №.

Третья стадия: согласно схеме ДТП, после столкновения автомобиль Мерседес отбросило влево на металлическое ограждение, ограждавшее проезжую часть, а водитель ТС Тойота принял вправо и остановился у правой обочины.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что на автомобиле Мерседес можно выделить две локальных зоны повреждений: правая боковая часть и левая боковая часть.

Повреждения правой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № образованы при контакте с вертикальным деформируемым следообразующим объектом, предположительно с передней левой угловой части ТС Toyota RAV4, г.р.з. №. Контактное воздействие носило скользящий характер и имело направление спереди назад вдоль продольной оси ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №.

Место первоначального контактного взаимодействия ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № и ТС Toyota RAV4, г.р.з. № расположено в зоне передней правой двери ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № В виду скользящего характера взаимодействия образовались горизонтальные трассы, характерные для данного вида ДТП.

Эксперт провел сопоставления высот повреждений ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № и ТС Toyota RAV4, г.р.з. № и установил, что повреждения правой боковой части ТС располагаются на высоте от опорной поверхности ~520-750мм.

При сопоставлении поврежденных элементов передней левой угловой части ТС Тойота с габаритными размерами ТС экспертом установлено, что повреждения располагаются на высоте ~520-760мм от опорной поверхности, т.е. повреждения правой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № и повреждения передней левой угловой части ТС Тойота располагаются на сопоставимых высотах, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, расположенные в зоне №1 ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № могли образоваться в результате взаимного контакта с передней левой угловой частью ТС Тойота.

Относительно повреждений левой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №, то эксперт пришел к выводу о том, что они были образованы при контакте с вертикальным деформируемым следообразующим объектом, предположительно с металлическим ограждением барьерного типа, ограждавшего проезжую часть. Контактное воздействие носило скользящий характер и имело направление спереди назад вдоль продольной оси ТС Mercede- Benz S320, г.р.з. №.

Место первоначального контактного взаимодействия ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № с ограждением располагаются в зоне переднего левого крыла ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №. В виду скользящего характера взаимодействия образовались горизонтальные трассы, характерные для данного вида ДТП, которые являются первичными следами. В результате значительного усилия, переданного на левую боковую часть ТС во время контактного взаимодействии с ограждением, образовались вторичные повреждения в виде значительных деформаций в районе непосредственного места контакта.

Эксперт установил, что повреждения левой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №,, образованные при непосредственном контакте (первичные повреждения), располагаются на высоте от опорной поверхности =420-730мм.

В результате осмотра места ДТП экспертом установлены следующая высота металлического ограждения барьерного типа — от ~420мм до ~1050мм. При этом выступающие геометрические формы данного ограждения располагаются на следующих высотах - ~450мм (+-20мм), ~650мм (+- 20мм), ~800мм (+-20мм), -1000мм(+-20мм).

Таким образом, проведя сопоставление следообразующего объекта (металлического ограждения барьерного типа) и поврежденных элементов левой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №, экспертом установлены следующие несовпадения: при контакте следовоспринимающих объектов (элементы левой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №) со следообразующим объектом сложной геометрической формы (волнообразная форма), на следовоспринимающем объекте отражаются формы и размеры следообразующего объекта. На фотоснимках повреждений левой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № не отражены геометрические формы и размеры следообразующего объекта - металлического ограждения барьерного типа. На фотоснимках повреждений левой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № не просматриваются значительные повреждения на боковых накладках и молдингах элементов кузова, которые являются менее прочными в сравнении с металлическим ограждением. При этом нижняя выступающая геометрическая форма (волна) ограждения, находится непосредственно в зоне установки данных накладок и молдингов.

Согласно определенному механизму ДТП, отбрасывание ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № после столкновения с Toyota RAV4, г.р.з. № происходило под острым углом к металлическому ограждению, т.е. первоначальный контакт и наибольшие повреждения должны располагаться в передней угловой части ТС. На фотоснимках с повреждениями ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №, на передней левой угловой части просматриваются повреждения в виде деформации крыла и нарушение ЛКП переднего бампера. Эксперт указала, что данные повреждения располагаются на высотах сопоставимых высотам выступающих элементов металлического ограждения и разнятся с высотами непосредственного контакта средней и задней частях боковины. К тому же, данные повреждения являются менее значимыми в сравнении с повреждениями средней и задней частей левой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. №

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней левой угловой части ТС вероятно были образованы при контакте с металлическим ограждением барьерного типа, ограждавшим проезжую часть в месте ДТП от 04.03.2017г. Повреждения левой боковой части ТС Mercedes - Benz S320, г.р.з. № не могли образоваться при контакте с металлическим ограждением барьерного типа ограждавшим проезжую часть в месте ДТП, за исключением передней левой угловой части ТС.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов и расчетов эксперта ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Представитель ответчика выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, однако каких-либо весомых доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суду не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 111 430 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 25000 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просил взыскать расходы истца по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что истец недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований составлял 207000 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен до 111430 рублей и именно по выводам судебной экспертизы истец и уточняет свои исковые требования.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 13500 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 54%, поскольку были заявлены на сумму 207000 рублей, а удовлетворены на сумму 111430 рублей.

Истец также просил взыскать в свою пользу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.04.2017 года по 21.02.2019 года.

Размер неустойки за период составит 766038 рублей 40 копеек, из расчета: 111430 руб. х 1 % х 688 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 60000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 55715 руб. (111430 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 200 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 207 430 рублей (111430 руб. + 13500 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 7000 руб. + 60 000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Овсепяна Севака Ашотовича денежные средства в размере 207 430 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4929 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.