Решение № 2А-1481/2021 2А-1481/2021~М-1767/2021 М-1767/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1481/2021

Дело № 2а-1481/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002556-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощник судьи Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от 13.10.2008.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер обезличен> от 02.08.2016, возбужденному на основании исполнительного документа <номер обезличен> от 13.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 09.06.2021, считает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Выражает несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Представитель административного истца ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, должник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье содержится перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанный в настоящей статье перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2016 на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) <номер обезличен> от 13.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми по делу <номер обезличен> от 30.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от 28.01.2021 исполнительное производство <номер обезличен> окончено, исполнительный документ - судебный приказ <номер обезличен> от 13.10.2008, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми по делу <номер обезличен>, возвращен взыскателю ООО «СААБ».

Из содержания сводки по исполнительному производству от 23.07.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 произведен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>, а именно:

03.08.2016 направлены запросы в АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО)- Подразделение ГО, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО);

03.08.2016 направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, а также два запроса в ФНС России;

10.08.2016 направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

19.08.2016 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске, ОАО «Сберегательный банк РФ»;

30.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

07.09.2016 направлены запросы в АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО);

07.09.2016 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица;

13.09.2016 направлены запросы в ФМС России, ГУВМ МВД России;

17.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

10.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

19.03.2017 направлены запросы в АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО);

19.09.2017 направлены запросы в АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО);

12.04.2018 направлены запросы в АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «СКБ-Банк»,

02.11.2018 направлены запросы в АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие»;

13.12.2018 направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»;

13.03.2019 направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»;

01.05.2019 направлены запросы в АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк»;

07.05.2019 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк»;

11.06.2019 направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»;

26.06.2019 направлен запрос в ФНС России о счетах должника - физического лица;

29.07.2019 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

09.09.2019 направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»;

08.12.2019 направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»;

07.01.2020 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2;

29.05.2020 направлен запрос в ФНС России о счетах должника - физического лица;

11.07.2020 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

26.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

08.01.2021 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

28.01.2021 составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями ст. 64 и 68 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленная в материалах дела сводка по исполнительному производству от 23.07.2021 содержит сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с августа 2016 года до окончания исполнительного производства в январе 2021 года. Из содержания данной сводки следует, что на основе полученных ответов на запросы, направленные в кредитные учреждения, налоговые и регистрационные органы, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Как следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2021, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО2 незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, поскольку невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя в настоящем случае не нарушены, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, копия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28.01.2021 направлена в адрес взыскателя заказным письмом 28.05.2021, что подтверждается скриншотом информационной системы АИС ФССП России, списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 28.05.2021.

Актом о вскрытии конверта от 09.06.2021 подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава с исполнительным документом получены взыскателем ООО «СААБ» 09.06.2021, в связи с чем, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истекал не позднее 24.06.2021.

Согласно оттиску печати почтового отделения на конверте ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным иском 26.06.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2021 г.