Определение № 21-68/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 21-68/2026

Судья Атрошко М.Н. Дело № 7-21-68


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу защитника ФИО1 – Каленчуга В.П. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности заместителя директора – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное решение судьи, защитником ФИО1 – Каленчуга В.П. в Приморский краевой подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству судьи Приморского краевого суда.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Исходя из положений части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии решения которым является обязательным.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судьей Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года и направлено ФИО1 заказным письмом 15 декабря 2022 года по адресу регистрации последнего: <адрес>. Защитником ФИО1 – Каленчуга В.П. копия решения судьи Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года получена 10 декабря 2025 года (оборотная сторона обложки материалов дела).

Согласно конверту с оттисками почтового штемпеля (л.д.26), а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление (решение судьи от 14 октября 2025 года), адресованное ФИО1 вернулась в Пожарский районный суд Приморского края с пометкой «истек срок хранения» 10 ноября 2025 года. Следовательно, срок на подачу жалобы на решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года истекал 20 ноября 2025 года.

Между тем, жалоба на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года, сдана защитником ФИО1 – Каленчуга В.П. в отделение почтовой связи 20 декабря 2025 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором поступала жалоба, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Каленчуга В.П. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года, поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу защитника ФИО1 – Каленчуга В.П. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына