Решение № 12-182/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-182/2019

дело № 12-182/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001406-84


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «МБ-Ирбис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МБ-Ирбис»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «МБ-Ирбис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «МБ-Ирбис» подало жалобу, указав, что автомобиль марки «Мercedes – Benz GLC 25», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора о предоставлении подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи был передан ФИО1.

Представитель ООО «МБ-Ирбис», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МБ-Ирбис», прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из части 6 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:16 на 123 км. автодороги Казань – Оренбург, автомобиль марки «Мercedes – Benz GLC 25» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «МБ-Ирбис», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 150 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП № МТ0147/КD0564 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, в качестве собственника транспортного средства марки «Мercedes – Benz GLC 25» государственный регистрационный знак <***>, указано ООО «МБ-Ирбис».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление серии <адрес>68, №, о признании собственника транспортного средства ООО «МБ-Ирбис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако, на основании договора о предоставлении подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации указанного договора, акта приема-передачи, доверенности на управление, автомобиль марки «Мercedes – Benz GLC 25» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту был передан ФИО1 на срок до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взамен принятого на ремонт автомобиля марки «Мercedes – Benz GLC 350 D», государственный регистрационный знак Н №, приобретенного у ООО «МБ-Ирбис» ООО «СК Экострой», учредителем которого является ФИО1

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «МБ-Ирбис», что является основание к выводу об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения и освобождении юридического лица от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «МБ-Ирбис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ООО «МБ-Ирбис» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МБ-Ирбис» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МБ-Ирбис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья