Решение № 2-4127/2017 2-4127/2017~М-3991/2017 М-3991/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4127/2017

Дело № 2-4127/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телеком-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском, просил взыскать с ООО «Телеком-Сервис» задолженность по заработной плате в сумме 94 186 рублей 77 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты средств по состоянию на 07.11.2017 в сумме 9 825 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 17.11.2015 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела строительства и эксплуатации Новосибирского обособленного подразделения. С 15.05.2017 истец уволен по собственному желанию. Соглашением сторон заработная плата истца была установлена в размере 45 000 рублей. С 01.01.2017 ответчик стал выплачивать истцу заработную плату в меньшем размере.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали в полном объеме, истец указал, что заявление и приказ, представленный ответчиком, не подписывал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее в суд был представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что соглашением сторон определен должностной оклад в размере 20 115 рублей, что указано в заявлении истца о приеме на работу. С 16.11.2016 истцу установлена доплата к окладу в размере 2 885 рублей. Выплаты, производимые истцу работодателем в части, превышающей оклад, являлись премией, то есть носили необязательный характер.

Суд, выслушав истца и представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ в силу трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчика. Ответчик таких доказательств суду не представил.

У сторон возник спор относительно согласованного размера оплаты труда.

В подписанном сторонами трудовом договоре размер оплаты труда не установлен, пункт 5.1 определяет лишь, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату в соответствии со штатным расписанием и действующими локальными нормативными актами.

Истец в иске ссылался, что при приеме на работу с ним согласован размер должностного оклада – 45 000 рублей.

Соответственно, возражая против иска, ответчик указал, что стороны согласовали оклад в размере 20 115 рублей, плюс доплата в связи с занятием должности руководителя подразделения в размере 2 885 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на приказ о приеме работника на работу (л.д. 30) и заявление о приеме на работу (л.д. 31)..

Вместе с тем, истец оспаривал факт принадлежности ему подписи в приказе о приеме на работу, указал, что с названным окладом не согласен, фактически выплаты производились в большем размере.

В связи с возникшим спором по делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что подпись в приказе от 17.11.2015 № 281L от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком приказ не подтверждает согласование с работником оклада в указанном ответчиком размере.

Не подтверждает согласование размера оклада заявление о приеме на работу.

Действительно, в заявлении ФИО3 содержится запись: «должностной оклад 20 115 рублей и ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда», выполненная не самим ФИО4, а иным лицом – А. Вместе с тем, в суд не представлено доказательств, что с указной записью ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Напротив, ФИО5 названное обстоятельство оспаривал, указывал, что изначально с ним был согласован оклад в размере 35 000 рублей, с ноября 2016 года он переведен на должность руководителя отделения и ему согласован оклад в размере 45 000 рублей (л.д. 118 об).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что работал руководителем обособленного подразделения ООО «Телеком Сервис», приглашал на работу истца, изначально на должность начальника отдела. По согласованию с руководителем организации и ее единственным учредителем предлагал ФИО6 оклад в размере 35 000 рублей. С осени 2016 года сам З. занял пост руководителя ООО «Телеком Сервис», ФИО6, занял его пост – руководителя обособленного подразделения в городе Новосибирске. Какой оклад был у ФИО7, он точно не знает, но его оклад на должности начальника Новосибирского отделения составлял 45 000 рублей.

Соответственно показания названного свидетеля также опровергают доводы представителя ответчика о согласование оплаты труда истца с ноября 2016 года в размере 23 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих согласование оклада в размере 23 000 рублей, истец не представил. Копии положений об оплате труда, о премировании, штатного расписания не содержат данных об ознакомлении с ними истца.

В подтверждение своей позиции о размере оклада истец представил справку о доходах (л.д. 16), карточку счета по оплате труда (л.д. 37-38), записку - расчет, подписанную бухгалтером предприятия (л.д. 39). Из указанных документов следует, что выплаты заработной платы производились в размере от 40 230 рублей до 45 145 рублей ежемесячно.

Не нашел своего подтверждения тот факт, что выплаты, производимые истцу, включали премию.

Так, истец представил расчетные листы, согласно которым в декабре 2015, январе, апреле, июне 2016 заработная плата выплачивалась ФИО1 исходя из оклада 40 230 рублей, а в июле, сентябре, ноябре, декабре 2016 года - из оклада 45 980 рублей. В названных расчетных листах отсутствуют данные о выплате премий, но указан размер оклада, соответствующий тому, на который ссылается истец в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что при переводе на должность начальника отдела с ноября 2016 истцу была установлен оклад в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, в январе-феврале 2017 года при расчете заработной платы работодатель исходил из оклада 23 000 рублей, что подтверждается представленными в суд расчетными листками, и ответчиком не оспаривается.

В суд не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера оплаты труда работника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, и имеются основания для взыскания задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчик не оспорил, он соответствует условиям обязательства, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Поскольку указанные средства своевременно ответчиком не выплачены, то, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как ответчик не представил суду доказательств выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, то имеются основания для взыскания процентов.

По расчетам истца, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 07.11.2017 составляет 9 825 рублей 25 копеек. Расчет истца соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Согласно абзацу четырнадцатому части первой статьи 21, статье 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, размер компенсации морального вреда определяется судом. Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нарушений прав истца, размера задолженности, периода просрочки, степени нравственных страданий истца, вызванных задержкой выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридического сопровождения от 30.05.2017 (л.д. 67-68) и квитанции об оплате (л.д. 69-70).

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 3 593 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсациюи за неиспользованный отпуск в размере 94 186 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты 9 825 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Телеком-Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4127/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская