Постановление № 1-43/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело№1-43/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Ромоданово 01 августа 2017г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромодановского района РМ Чалдышкина Е.А.,

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение №414 и ордер № 132,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение №412 и ордер №61, а также

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14.04.2017г. примерно в 11 часов, ФИО6, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить кражу аккумуляторной батареи из автомашины марки ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащей его знакомому ФИО1 и находившейся по адресу: РМ, <адрес>. ФИО6 предложил совершить кражу аккумуляторной батареи ФИО5, (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Ромодановского районного суда РМ от..за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ), на что последний согласился.

В этот же день, примерно в 11 часов 45 минут, перед совершением кражи, ФИО5, предложил жителю п.Ромоданово ФИО2 приобрести якобы принадлежащую ему аккумуляторную батарею от автомобиля, так как он нуждается в деньгах. ФИО2 введенный в заблуждение относительно принадлежности аккумуляторной батареи дал согласие на приобретение. После чего, ФИО6 и ФИО5 реализуя совместный преступный умысел на совершение кражи подошли к автомашине ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, при этом зная, что автомашина открыта и в моторном отсеке хранится рожковый ключ, которым возможно отвернуть клеммы от аккумуляторной батареи. Для того, чтобы ввести в заблуждение жильца <адрес> ФИО3, который в этот момент наблюдал за ними, ФИО5 и ФИО6 сказали ему, что хозяин автомобиля попросил их снять аккумуляторную батарею на зарядку. Убедившись, что ФИО3 им поверил, примерно в 12 часов 00минут, ФИО6, открыл руками капот автомашины, гаечным рожковым ключом, отвернул клеммы от аккумуляторной батареи марки « TYUMEN BATTERY» №) стоимостью 2008 рублей 12 копеек и вытащил её из автомашины. После чего, ФИО6 и ФИО5, взяли аккумуляторную батарею и с похищенным с места происшествия скрылись, продав её ФИО2 за 500рублей. Таким образом, ФИО6 своими преступными действиями причинил ФИО1 материальный вред на сумму 2008рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновными себя по обвинению в совершении кражи аккумуляторной батареи признал полностью и показал, что утром 14.04.2017г. он был в гостях у ФИО6, обоим хотелось выпить спиртное, но денег не было. Примерно в 11 часов ФИО6 предложил ему совершить кражу аккумуляторной батареи с автомашины ВАЗ-21043, принадлежащей ФИО1, которая стояла около дома по адресу: <адрес>. Он и ФИО6 знали, что ФИО1 на ней ездит редко и не закрывает автомобиль на ключ. На предложение ФИО6 он согласился. ФИО6 он сказал, что под капотом, в моторном отсеке данного автомобиля, находится гаечный рожковый ключ, которым можно будет отсоединить клеммы с аккумуляторной батареи. Продать аккумуляторную батарею они решили ФИО2, у которого есть автомобиль. Когда он и ФИО6 пришли к ФИО2, он, с целью обмануть ФИО2, сказал, что у него есть в собственности автомобиль марки Газель, но так как он лишен водительских прав, он хочет продать с данной автомашины аккумуляторную батарею, так как срочно нужны деньги. ФИО2 согласился. После чего, они подошли к дому № по <адрес>, где стояла автомашина. На балконе дома они увидели ФИО3 и чтобы тот не заподозрил, что они похищают аккумуляторную батарею с автомашины, он и ФИО6 сказали ему, что ФИО1 попросил их поставить аккумуляторную батарею на зарядку. Поняв, что они обманули ФИО3, ФИО6, открыл капот автомашины, находившимся там гаечным ключом отсоединил аккумуляторную батарею, вытащил её из автомашины. Так как, батарея была тяжелая, они вдвоем взяли её и отнесли ФИО2, продав ему за 500 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. На совершение кражи его толкнуло желание выпить спиртного.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО5, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что 14.04.2017г., примерно в 11 часов, он находился у себя дома. В гостях у него был ФИО5, с которым они 13.04.2017г. вместе распивали спиртное. Им обоим хотелось еще выпить спиртного, но денег не было. Он вспомнил, что около <адрес>, стоит автомашина ВАЗ – 21043, принадлежащая ФИО1, который на ней ездит редко и машину не закрывает на ключ. Он предложил ФИО5, совершить кражу аккумуляторной батареи с данной автомашины. ФИО5 сказал, что под капотом автомашины находится рожковый ключ, которым они могут отвернуть клемму от аккумуляторной батареи. ФИО5 сказал, что о продаже батареи он договорится с ФИО2, у которого есть автомобиль. Они вдвоем пришли к ФИО2, которому ФИО5 предложил купить аккумуляторную батарею, с якобы принадлежащей ему автомашины марки Газель, так как срочно нуждается в деньгах. Для того, чтобы ФИО2 поверил, он подтвердил слова ФИО5 ФИО2 поверил им и согласился купить аккумуляторную батарею за 500рублей. Они сказали ему, что скоро принесут её. Затем, они подошли к автомашине ВАЗ-21043, стоящей около дома <адрес> по ул.А.Лусс п.Ромоданово. На одном из балконов дома, они увидели ФИО3 Для того, чтобы он не догадался, что они похищают аккумулятор, они сказали ему, что ФИО1 попросил их снять с его автомашины аккумуляторную батарею и поставить на зарядку. ФИО3 поверил им. Время было примерно 12 часов, он руками открыл капот автомашины, увидел гаечный рожковый ключ, которым отвернул клеммы от аккумуляторной батареи и вытащил её из автомашины. Так как аккумуляторная батарея была тяжелая, он и ФИО5 взяли её вдвоем и отнесли к ФИО2 и продали её за 500рублей. На совершение кражи его толкнуло необходимость выпить спиртное.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что ему принадлежит автомашина марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. Данную автомашину он всегда оставляет около дома, где проживает сам по адресу: <адрес>, не закрывая на ключ, так как всем известно, что она принадлежит ему и её никто не трогал. Он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности есть пилорама, где одно время работали ФИО6 и ФИО5 Данным гражданам он не разрешал пользоваться его автомашиной и брать из неё какое-либо имущество. В мае 2016г. он купил аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета с двумя ручками желтого цвета и поставил её в автомашину ВАЗ 21043. 14.04.2017г. примерно в 18 часов, он встретил около своего дома соседа ФИО3, который в разговоре сказал, что ФИО6 и ФИО5 А с автомашины ВАЗ-21043 сняли аккумуляторную батарею, якобы по его же просьбе, чтобы её зарядить. В этот же день от ФИО2 он узнал, что аккумуляторную батарею ФИО6 и ФИО5 продали ему за 500 рублей. При встречи ФИО6, отказывался, что он совершил кражу аккумулятора, а ФИО5 признался в содеянном. С оценкой стоимости аккумуляторной батареи 2008рублей 12 копеек он согласен. Аккумуляторная батарея ему возвращена, претензий имущественного характера у него к подсудимым не имеется.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 14.04.2017г. он находился на балконе своей квартиры по адресу: <адрес> видел, что к стоящей автомашине ВАЗ-21043, принадлежащей ФИО7, подошли ФИО6 и ФИО5, которые увидев его сказали, что ФИО1 попросил их снять с автомашины аккумулятор и поставить на зарядку. После чего, они сняли с автомашины аккумулятор и унесли его. Вечером этого же дня, он увидел ФИО7 и рассказал ему об этом, на что последний сказал, что ФИО6 и ФИО5 ни о чем не просил.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.04.2017г. примерно в 11 час 45 минут, к нему приходили ФИО5 и ФИО6, которые предложили ему купить аккумуляторную батарею с автомашины ГАЗель, якобы принадлежащей ФИО5, так как последнему очень нужны деньги. Поверив им, он сказал, что купит аккумуляторную батарею за 500 рублей. После чего, они ушли, сказав, что сейчас принесут. Примерно в 12 часов 15 минут ФИО5 и ФИО6 вернулись и принесли аккумуляторную батарею марки « TYUMEN BATTERY», за что он передал им 500 рублей. Вечером этого же дня, ему позвонил на телефон ФИО1 и сказал, что с его автомашины ФИО5 и ФИО6 похитили аккумуляторную батарею. Он сказал ему, что данный аккумулятор купил у них за 500рублей. В этот же день, аккумуляторную батарею он добровольно выдал сотруднику полиции ФИО4 (л.д.86-87).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи аккумуляторной батареи из автомашины принадлежащей ФИО1 он изъял похищенную батарею у ФИО2 которому ФИО5 и ФИО6 продали за 500рублей.

Вина ФИО5 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21043, гос.рег знак №, принадлежащая ФИО1 и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи. (л.д.7-9,10)

Протоколом явки с повинной ФИО5 из которой следует, что он признался в совершении кражи аккумуляторной батареи с автомашины принадлежащей ФИО1( л.д.11,12)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО4 аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY №)» (л.д.84,85)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 гаечного ключа, которым подсудимый ФИО6 снял клеммы с аккумуляторной батареи (л.д.96,97)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №806/5-5 от 17.05.2017г., остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY № №)» по состоянию на 14.04.2017г. составляет 2008рублей 12 копеек (л.д.32-33).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО5 в совершении кражи аккумуляторной батареи принадлежащей ФИО1 доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред. Последствия заявления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренного ст.25 УПК РФ ему известно. Претензий к ФИО5 не имеет.

Кроме этого, потерпевший ФИО1 по поводу поданного заявления суду пояснил, что данное заявление им подано добровольно. Материальный вред ему возмещен тем, что возвращена аккумуляторная батарея в хорошем состоянии. ФИО5 принес ему извинения и этого достаточно для компенсации причиненного морального вреда.

От подсудимого ФИО5 суду поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Кильмаев Е.А. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, и заявление подсудимого, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного статьей п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подсудимый признает, извинился перед потерпевшим, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чалдышкин Е.А. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также личность подсудимого.

Судом установлено, что преступление, совершенное подсудимым ФИО5, относится в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести. ФИО5 не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный вред потерпевшему и примирился с потерпевшим. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого ФИО5 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25,254,256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 13.02.1991года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5- отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Ромодановский районный суд РМ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Карякин.