Решение № 12-38/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №

(адм. материал №)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Советский» ФИО2, которым в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Основанием для проверки и принятия указанного решения послужило заявление ИП ФИО1 о том, что продавец магазина <данные изъяты> ФИО7, исполняя свои непосредственные служебные обязанности, в период с 23 по 25 декабря 2016 года совершила мелкое хищение четырёх флаконов с тушью для ресниц на общую сумму 2000 рублей.

С данным определением заявитель не согласен в связи с тем, что при проверке заявления должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К указанному выводу заявитель ИП ФИО1 приходит на том основании, что не были опрошены работники магазина в качестве свидетелей, не просмотрен видеоматериал камер наблюдения, фиксирующий момент кражи и возвращения украденного, не изучены материалы административного расследования по факту кражи, проведённого по его распоряжению директором магазина, а также соответствующие материалы ревизии. Полагает, что должностным лицом неверно истолкован закон при отказе квалифицировать действия ФИО7 по ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ИП ФИО1 считает, что должностное лицо не учло требование п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка в магазине <данные изъяты>, которым запрещалось выносить товар с места работы без соответствующего разрешения работодателя или директора магазина.

Также заявитель ИП ФИО1 полагает, что обжалуемое определение вынесено без учета требований изготовителя товара и правил торговли, запрещающих вскрытие флаконов туши до их продажи покупателю.

По указанным обстоятельствам заявитель ИП ФИО1 просит суд отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Заявитель ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Советский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, чьё решение обжалуется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ФИО7, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и её защитник – адвокат Тветинский С.П. просят отказать в удовлетворении жалобы, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ истёк 22 марта 2017 года.

Выслушав представителя заявителя, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 21 февраля 2017 года обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением о привлечении продавца магазина <данные изъяты> ФИО7 за хищение в период с 23 по 25 декабря 2016 года четырёх флаконов с тушью для ресниц на общую сумму 2000 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Советский» ФИО2, в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ подведомственно судам.

Вследствие чего срок давности привлечения лица по ст. 7.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что с момента периода, когда заявитель указал как дату совершения ФИО7 мелкого хищения четырёх флаконов туши для ресниц, прошло более трёх месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истёк к моменту рассмотрения жалобы. В связи с чем, для обсуждения вопроса о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО7 при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется оснований.

При изложенных обстоятельствах начатое по заявлению ИП ФИО1 в отношении ФИО7 производство в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, а ИП ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья П.П. Жукаускас