Апелляционное определение № 11А-7562/2026 от 18 мая 2026 г.

74RS0012-01-2025-001196-86 Судья: Анчугова Н.В.

Дело № 11а-7562/2026 Дело №2а-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Дашкевич Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца ФИО1, представителя МИФНС России №22 по Челябинской области ФИО2, представителя УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту – УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области от 10 июля 2025 года №7400-2025/000967/И; возложении обязанности признать заявление имущественного вычета как первоначальное, произвести возврат денежных средств в размере 81 055 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год, с целью получения имущественного вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заявленная сумма к возврату 81 055 руб. По результатам проверки составлен акт №2550 от 16 апреля 2025 года, на основании которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1013 от 30 мая 2025 года, которым в описательно-мотивировочной части отказано в возврате суммы налога, подлежащего возврату, поскольку административным истцом имущественный вычет заявлен повторно, так как в 2014 году ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 405 000 руб., налог к возврату составил 52 650 руб. С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку ни в акте, ни в решении не указано каким документом подтверждается перечисление ему денежных средств в размере 52 650 руб., подтверждающих документов не вручено. Факт подачи декларации подтверждает, однако сумма в размере 52 650 руб. на его расчетный счет не поступала, в связи с чем, он не воспользовался имущественным вычетом на объект. Считает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для отмены данного решения по его жалобе вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Челябинской области 10 июля 2025 года было вынесено новое решение, в том числе, об отказе в возврате из бюджета НДФЛ за 2024 год в размере 81 055 руб. В связи с чем, им была подана жалоба в ФНС России, после чего, в его адрес поступил ответ УФК по Челябинской области и платежное поручение, а также заявка на возврат от 28 февраля 2014 года. Однако, данные документы не имеют правового значения, так как добыты не в рамках камеральной налоговой проверки или выездной налоговой проверки или иных мероприятий в ходе проверки. Решение УФНС России по Челябинской области принято 10 июля 2025 года, а исходящий документ УФК по Челябинской области от 11 июля 2025 года, следовательно, данные документы добыты с нарушением требований налогового законодательства и их запрещено использовать в качестве доказательств. Результаты налоговой проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки №2550 от 16 апреля 2025 года, который был ему вручен посредством направления в личный кабинет налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение №1013 от 30 мая 2025 года. Вместе с тем, ему было вручено два решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1013 от 30 мая 2025 года, подписанные разными должностными лицами. Однако вынесение двух решений по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Решением УФНС России по Челябинской области от 10 июля 2025 года №7400-2025/000967/И отменено решение об отказе в привлечении к ответственности №1013 от 30 мая 2025 года, без указания какого именно. Административный истец полагает, что имеются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и нарушений прав налогоплательщика, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России №22), в качестве заинтересованного лица привлечено ФНС России.

Судом в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении указано на повторно заявленный имущественный вычет, однако имущественный вычет считается предоставленным, когда подана декларация, сумма проверена, подтверждена и перечислена на расчетный счет налогоплательщика. В случае административного истца, налоговая декларация была подана, однако заявленная сумма к возврату на расчетный счет не поступала, в связи с чем считает, что не воспользовался имущественным вычетом.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области, МИФНС России №22 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители МИФНС России №22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 3 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №212-ФЗ), вступившим в силу с 1 апреля 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ, названные нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2015 года ФИО1 является собственником ? жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, в период с 1 ноября 2013 года по 9 сентября 2025 года ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-28).

2 марта 2025 года ФИО1 в МИФНС России №22 представлена налоговая декларация по доходам физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2024 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактических произведенных расходов по приобретению жилого дома (? доля), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 712 500 руб. Заявленная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 81 055 руб. (т.1 л.д.44-47).

Из акта налоговой проверки №2550 от 16 апреля 2025 года следует, что ФИО1 в 2013 году использовал право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры №12, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 405 000 руб., налог в размере 52 650 руб. возвращен заявителю на расчетный счет (т.1 л.д.37-39).

По результатам камеральной проверки МИФНС России №22 вынесено решение от 30 мая 2025 года №1013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2024 год в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома и возврате из бюджета НДФЛ, поскольку изменения, внесенные в статью 220 НК РФ Федеральным законом №212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года. При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 НК РФ не допускается (т.1 л.д.51-53).

11 июня 2025 года ФИО1 в УФНС России по Челябинской области была подана жалоба на решение МИФНС России №22 от 30 мая 2025 года №1013 (т.1 л.д.58).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Челябинской области решение №1013 отменено, принято новое решение от 10 июля 2025 года №7400-2025/000967/И, которым ФИО1 также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2024 год в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома и возврате из бюджета НДФЛ в размере 81 055 руб. по тем же основаниям, которые установлены в ходе камеральной проверки (т.1 л.д.10-14).

Не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области от 10 июля 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в ФНС России (т.1 л.д.8-9).

В решении ФНС России №0000-2025/004291/И от 6 ноября 2025 года указано, что у заявителя отсутствует право на повторное получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2024 год в отношении жилого дома, ввиду чего жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.21-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае правоотношения по предоставлению ФИО1 имущественного налогового вычета возникли и завершились до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на повторное предоставление налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года ФИО1 в МИФНС России №19 по Челябинской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 405 000 руб., сумма налогового вычета составила 52 650 руб.

Получение налогового вычета подтверждается заявкой УФК по Челябинской области на возврат от 28 февраля 2014 года; платежным поручением №15073 от 4 марта 2014 года о возврате НДФЛ за 2013 год на основании решения №9924 от 28 февраля 2014 года в размере 52 650 руб.; выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк №.

Таким образом, поскольку административный истец воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета до 1 января 2014 года, правом на получение заявленного вычета ФИО1 не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая декларация была подана, однако заявленная сумма к возврату на расчетный счет не поступала, в связи с чем считает, что не воспользовался имущественным вычетом, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской по расчетному счету.

Отсутствие в Акте проверки и решении указания на то, каким документом подтверждается получение денежных средств ФИО1, не свидетельствует об отсутствии таких документов, и правового значения для разрешения спора не имеет. Утверждение налогового органа о получении ФИО1 денежных средств в размере 52 650 руб., последним не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение из УФК копии заявки на возврат и платежного поручения после вынесения решения УФС России по Челябинской области, о незаконности данного решения не свидетельствует. Оспариваемое решение содержит указание на наличие таких документов, зафиксированных в информационных ресурсах налоговых органов.

Утверждение администартивного истца о наличии двух решений МИФНС России №22 с разным содержанием и подписанных разными лицами, надлежащими доказательствами не подтверждается. МИФНС России №22 в материалы дела представлено решение № 1030, подписанное заместителем начальника ФИО4 Наличие иного решения административным ответчиком оспаривается. При этом, административным истцом оригинал иного решения не представлен, а копия документа не может подтверждать его действительность в данной ситуации.

Кроме того, решением УФНС России по Челябинской области от 10 июля 2025 года решение МИФНС России №22 № 1030, вынесенное по итогам камеральной проверки 30 мая 2025 года отменено, соответственно, правового значения не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи