Решение № 2А-4410/2025 2А-4410/2025~М-1850/2025 М-1850/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-4410/2025

ДЕЛО № 2а-4410/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002853-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя административного истца исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-4» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Закрытого акционерного общества «ПМК-4» к судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ПМК-4» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14, судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента первоначального возбуждения исполнительного производства в 2016 году, несмотря на многочисленные жалобы взыскателя о бездействии судебных приставов-исполнителей, судебные решения о признании незаконным бездействия стороны административных ответчиков, судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа не предпринято мер к погашению задолженности, имущество, на которое обращено взыскание по решению суда по иску судебного пристава-исполнителя во исполнение требований исполнительного документа, не реализовано, никаких действий с имуществом правопреемника должника с целью возмещения ущерба ЗАО «ПМК-4» не ведется, кроме того, в период рассмотрения настоящего административного спора был снят арест с имущества должника, с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконным бездействий СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в рамках исполнительного производства № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 (ранее № 11339/16/36035-ИП), возбужденного в отношении ФИО15 на основании исполнительного листа ФС № 038593615, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по уголовному делу № 1-48/2015 с предметом исполнения – задолженность в размере 1930560 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ПМК-4»; признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 20.06.2025, вынесенное СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14 обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 038593615, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по уголовному делу № 1-48/2015 с предметом исполнения – задолженность в размере 1930560 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ПМК-4»; взыскать с административных ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель УФССП по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области ФИО16, ООО ПКО "Долговое Агентство ФЕМИДА", ООО МКК "А Деньги", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа-Банк", АО " Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО ПКО "ПРАВО ОНЛАЙН", ПАО МФК "ЗАЙМЕР", ООО ПКО " Киберколлект".

Представитель административного истца исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-4» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что определяет период бездействия по вышеуказанному исполнительному производству с 13.04.2016, т.е. есть с момента его первоначального возбуждения.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.04.2016 на основании предъявленного к исполнению исполнительного лица ФС № 038593615, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по уголовному делу № 1-48/2015 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 11339/16/36035-ИП о взыскании с ФИО15 задолженности в размере 1930560 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ПМК-4».

Впоследствии, как следует из пояснений административного истца (иного в материалы дела стороной административных ответчиков не представлено) исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, в связи с чем взыскатель – ЗАО «ПМК-4» обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа за получением дубликата вышеуказанного исполнительного листа.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа 06.12.2021 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 865692/21/36035-ИП о взыскании с ФИО15 задолженности в размере 1930560 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ПМК-4».

Согласно сводке по данному исполнительному производству оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2

В соответствии с постановлением от 06.03.2025 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 исполнительное производство № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2025 находится в составе сводного исполнительного производства № 865692/21/36035-СД, где взыскателями, наряду с ЗАО «ПМК-4», являются кредитные организации ООО ПКО "Долговое Агенство ФЕМИДА", ООО МКК "А Деньги", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа-Банк", АО " Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО ПКО "ПРАВО ОНЛАЙН", ПАО МФК "ЗАЙМЕР", ООО ПКО " Киберколлект", общая сумма взыскания составляет 2983574,31 руб.

Также из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в Рамонский районный суд Воронежской области был предъявлен иск к ФИО15 об обращении взыскания на принадлежащее недвижимое имущество. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-859/2022 исковые требования судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество по обязательствам ФИО15 в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 перед ЗАО «ПМК-4» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 600 кв.м, и расположенное на жилое строение, домик 307, кадастровый номер (№), площадью 113 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО17, (ДД.ММ.ГГГГ) г. рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

21.12.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО15 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.12.2023 постановлением СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 ФИО17 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 600 кв.м, и жилого строения, домик 307, кадастровый номер (№), площадью 113 кв.м.

Постановлением СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 20.04.2024 по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 произведена замена должника ФИО15 на его правопреемника ФИО18

Согласно постановлению СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 20.04.2024 ФИО18 назначен ответственным хранителем вышеуказанного имущества.

По решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2024 по административному делу № 2а-1953/2024 признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО19, выразившееся в не применении мер, направленных на своевременное исполнение решения Рамонского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № 2-859/2022, на начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО20 возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение решения Рамонского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу №2-859/2022 в установленном законом порядке.

28.11.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 600 кв.м, и жилого строения, домик 307, кадастровый номер (№), площадью 113 кв.м. и вынесено постановление о назначении оценщика.

27.12.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 863В/24 от 27.12.2024, где вышеуказанный земельный участок оценен в 505000 руб., домик в 5585000 руб., всего имущество оценено на сумму 6090000,00 руб.

24.01.2025 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

20.02.2025 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества, которая передана на рассмотрение в УФССП России по Воронежской области

Вместе с тем, как выяснилось при рассмотрении указанной заявки, пакет документов судебным приставом-исполнителем был представлен не полном объеме, что подтверждается запросом УФССП России по Воронежской области от 19.06.2025, а именно судебным приставом-исполнителем не представлены копии технических и правоустанавливающих документов на дату направления заявки на реализацию, характеризующих арестованное имущество, сведения о зарегистрированных лицах, не представлены акты судебных и следственных органов об установлении запретов и арестов на имущество, не представлены копии почтовых уведомлений сторон исполнительного производства с постановлением о передаче на торги, с постановлением о принятии результатов оценки.

На момент рассмотрения настоящего административного дела стороной административных ответчиков в суд не представлено сведений об устранении тех недостатков по поданной заявке на торги, которые были указаны в запросе УФССП России по Воронежской области.

Более того, постановлением СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.06.2025 снят арест с имущества (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 600 кв.м, и жилого строения, домик 307, кадастровый номер (№), площадью 113 кв.м.), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 21.12.2023.

Таким образом, сведений об исполнении, либо частичном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП у суда не имеется. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось. Каких-либо доказательств удержания с должника, его правопреемника денежных сумм за период с 13.04.2016, т.е. есть с момента первоначального возбуждения исполнительного производства, в счет погашения задолженности перед взыскателем в суд не представлено.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 с 13.04.2016 по дату вынесения решения суда по настоящему административному делу в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 (ранее № 11339/16/36035-ИП).

В удовлетворении данных требований к судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8, ФИО12, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14 суд отказывает, поскольку материалами дела не подтверждено, что исполнительное производство № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 (ранее № 11339/16/36035-ИП) принималось ими к исполнению. По требованиям к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14 суд также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительных документов полномочиями старшего судебного пристава, указанными в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не охватываются.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, в чьем производстве в настоящий момент находится спорное исполнительное производство, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021.

Оценивая правомерность постановления СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.06.2025 о снятии ареста с имущества (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 600 кв.м, и жилого строения, домик 307, кадастровый номер (№), площадью 113 кв.м.) суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания оспариваемого постановления от 20.06.2025 следует, что СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 было принято во внимание апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-2892, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО21 и ФИО15. ФИО21 выделено и признано за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 600 и расположенное на нем жилое строение - домик 307, кадастровый номер (№).

Вместе с тем, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 03.06.2021 заявление ФИО21 о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 600 кв.м, и жилого строения, домик 307, кадастровый номер (№), площадью 113 кв.м., наложенного в рамках уголовного дела № 1-48/2015, оставлено без удовлетворения. При этом в данном апелляционном постановлении судом дана критическая оценка доводам заявителя ФИО21, о том, что в настоящее время за ней признано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 17.07.2018 «…на момент наложения ареста имущество находилось в собственности ФИО15, цель наложения ареста на имущество не достигнута, ущерб потерпевшим не возмещен, у заявителя ФИО21 отсутствует право требовать освобождение имущества от ареста до тех пор, пока обеспеченное им обязательство (в данном случае по возмещению ущерба) не будет исполнено, иное означало бы ущемление права потерпевших от преступления на возмещение причиненного вреда по сравнению с правом бывшей супругу на получением части совместно нажитого имущества».

Таким образом, при сохранении ареста по уголовному делу, по приговору которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО15 ущерба, причиненного преступлением, снятие ареста с имущества (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 600 кв.м, и жилого строения, домик 307, кадастровый номер (№), площадью 113 кв.м.) противоречит требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и основным задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.06.2025 о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При подаче указанного административного иска административным истцом ЗАО «ПМК-4» была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., которая в силу названных положений Закона и при том, что административные исковые требования ЗАО «ПМК-4» удовлетворены, подлежит взысканию в пользу истца с административного ответчика – УФССП России по Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Закрытого акционерного общества «ПМК-4» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.06.2025 о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 с 13.04.2016 по дату вынесения решения суда по настоящему административному делу в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 (ранее № 11339/16/36035-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 необходимо сообщить в суд, ЗАО «ПМК-4» об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «ПМК-4» к судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8, ФИО12, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14 – отказать.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу Закрытого акционерного общества «ПМК-4» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.