Решение № 12-278/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-278/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя ФИО1 и его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил :

постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 08 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак №, при перестроении с левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся в правом ряду прямо, вынудив его, уходя от столкновения, изменить траекторию движения, в результате чего произошел наезд автомобиля «Фольксваген Поло» на снежный вал с последующим переворотом транспортного средства и причинением ему механических повреждений.

Не согласившись с данным постановлением, Цветков обжаловал его в суд, указав, что сдвинулся в правую сторону с целью избежание столкновения с автомобилем «Тойота», выехавшей на встречное направление в его полосу, при этом ПДД он не нарушал, свой маневр считает безопасным, водитель «Фольксваген Поло» должен был соблюдать безопасную дистанцию и выбрать скорость, обеспечивающую безопасность, что позволило бы избежать ДТП; на месте была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, которая подтверждает его доводы; должностное лицо при описании события административного правонарушения, фактически ограничился пояснениями водителя «Фольксваген Поло»; ему не была дана возможность реализовать свое право на защиту, он не был ознакомлен с протоколом, дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные доводы заявитель и его защитник поддержали в судебном заседании, приобщив видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на заправке, и с видеорегистраторов автомобилей.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении и заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом последний событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что <дата> около 8 час. 35 мин. он двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе, во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота», который, потеряв управление, выехал с заносом на его проезжую часть, вынудив его прибегнуть к торможению и перестроению в правую полосу движения, в это время в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Фольксваген», ехавший сзади него, перевернулся.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО4 следует, что <дата> в 8 час 35 мин. двигался по <адрес> в крайней правой полосе, впереди него в попутном направлении в левом ряду двигался автомобиль «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак №, который неожиданно резко перестроился в правый ряд (т.е. перед ним), и чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта 219040» он, Джигия, затормозил, машину развернуло, она наехала на снежный вал справа у дороги и перевернулась.

Согласно видеозаписям, представленным ФИО1, автодорога <адрес> (в районе автозаправочной станции) имеет по две полосы движения в каждом направлении; в указанное время со стороны <адрес> движется «легковой автомобиль» (верх которого окрашен в белую краску, низ – тёмную), которого заносит, в результате чего он слегка заезжает на полосу встречного движения, останавливаясь, в это время по полосе встречного движения, в направлении <адрес> параллельно друг другу движутся автомобили «Лада Гранта» под управлением ФИО1 в крайней левой полосе и немного сзади по крайней правой полосе - «Фольксваген Поло» под управлением ФИО4, в момент, когда «легковой автомобиль», будучи в заносе, но ещё находится на своей полосе движения, автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 начинает перестраиваться с крайнего левого ряда в крайний правый, создавая помеху для движения, ехавшему чуть сзади в прямом направлении автомобилю «Фольксваген Поло», в результате чего того заносит, и он совершает наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом следует принимать во внимание требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Цветков, управляя автомобилем «Лада Гранта», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего своими действиями вынудил водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего автомобиль развернуло с заездом на снежный вал с последующим опрокидыванием, при этом характер движения автомобиля «Лада Гранта» свидетельствует о том, что Цветков, обнаружив опасность в виде находящегося в заносе «легкового автомобиля» на встречной полосе движения, в первую очередь не затормозил, а сразу стал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Довод заявителя о том, что водитель «Фольксваген Поло» должен был соблюдать безопасную дистанцию и выбрать скорость обеспечивающую безопасность, что позволило бы избежать ДТП, опровергается представленными и исследованными материалами дела, в т.ч. объяснениями водителя «Фольксваген Поло», из содержания которых следует, что данный автомобиль двигался, не изменяя траектории, и пользовался преимущественным правом движения.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, установление виновности лица по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении наказания, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения еще и протоколом об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалах в обжалуемом постановление Цветков указал, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, в связи с чем его довод о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и не выдачи ему копии протокола не состоятелен, поскольку он не составлялся.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит изменению, а именно, исключению фраза, что водитель автомобиля «Фольксваген» Джигия вынужден был изменить траекторию движения своего автомобиля, поскольку из объяснений последнего не следует, что он изменял траекторию движения, а указано, что он затормозил, и автомобиль занесло. Это подтверждается и видеозаписью. В остальном обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены л суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части фразу, что водитель автомобиля «Фольксваген» Джигия вынужден был изменить траекторию движения своего автомобиля, в остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья Д.Е. Балаев