Решение № 2-1-318/2020 2-1-318/2020~М-1-282/2020 М-1-282/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1-318/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 7 сентября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретарях Чекуряевой И.С., Нуждовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что решением Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного от 24.12.2019 по делу № У-19-75733/5010-003 с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, кроме того не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки. На основании изложенного, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просил изменить решение Службы Финансового Уполномоченного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.12.2019 по делу № У-19-75733/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, указывая, что не может выступать по делу в качестве ответчика или третьего лица, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не полежит.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-19-75733/5010-003 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 10.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Ягуар, г.р.з. Е 210УР 73, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018 в 21 час. 20 мин. в <...>

17.09.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника - ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2018 страховая компания направила ФИО1 отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует, что повреждения на автомобиле Jaguar не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi, образование повреждений на ТС Jaguar с Mitsubishi произошло при иных неустановленных обстоятельствах.

21.12.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком требование претензии не было удовлетворено, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.04.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 370 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Согласно представленным документам выплата страхового возмещения по решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.04.2019 в размере 370400 рублей получена страхователем 28.05.2019.

28.10.2019 ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик 06.11.2019 направил страхователю ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 14.11.2018, по 28.05.2019 - дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем неустойка за 196 календарных дней составила 725984 рубля.

В соответствии с п. 6 статьи 10.7 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный правомерно определил неустойку, подлежащую взысканию, в сумме, не превышающей размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, - 400000 рублей.

Расчет неустойки заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки до 60 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-19-75733/5010-003 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Мотивированное решение

принято 10.09.2020