Решение № 2-4300/2018 2-700/2019 2-700/2019(2-4300/2018;)~М-3942/2018 М-3942/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4300/2018

Дело №2-700/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2019г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Пьер Фабр», о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что с 10 августа 2015 года, по настоящее время он (ФИО1), состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственность «Пьер Фабр», что подтверждается трудовым договором №ТК-2015-428 от 10.08.2015г., дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой. В соответствии с п.2.1 Трудового договора, договор заключен на неопределенный

срок. Согласно п.8.1 Трудового договора, место выполнения трудовых функций Работника является место его жительства в городе Новосибирске.

Приказом №132 от 04.12.2018г. к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неудовлетворительным результатом повторного тестирования Бизнес-подразделения по лекарственным средствам. Основанием для вынесения приказа послужили следующе: Протокол повторного тестирования сотрудников Бизнес-подразделения по лекарственным средствам от 13.11.2018г.; Объяснительная Регионального менеджера по медицинскому визиту ФИО1; Заключение о проведении служебного расследования от 26.11.2018г.

Истец с применённым к нему дисциплинарным взысканием не согласен, считает его вынесенным в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации, в виду нижеизложенного.

Ответчик (работодатель) необоснованно привлёк ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку: прохождение тестирования не входит в должностные обязанности Работника; первоначальный тест ФИО1 не сдавал; Работник не был ознакомлен с результатами теста; Работник не был ознакомлен с критериями оценки, а также с процедурой сбора и проверки результатов тестирования - кто, когда и где проводил проверку теста Работнику не сообщалось; тестирование проводилось во время пребывания Работника в служебной командировке, служебным заданиям которой не предусмотрена сдача теста; Работодатель не обеспечил Работнику условия для обучения по вопросам тестирования, в частности, работник не был освобождён от исполнения служебных обязанностей, не были предоставлены обучающие материалы, обучающие занятия не проводились; С документами - основаниями, положенными в основу обжалуемого Приказа, Работник также ознакомлен не был. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет положительные отзывы среди коллег и подчиненных, с 02.10.2018г. является председателем Первичной профсоюзной организации ООО «Пьер Фабр». Ответчик сознательно стремится опорочить истца, применяя ему необоснованное дисциплинарное взыскание, с целью в дальнейшем избавиться от неугодного работника, который, своей общественной деятельностью стремится пресечь нарушения трудового законодательства со стороны ответчика (работодателя).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного истец, просит суд: Признать незаконным дисциплинарное взыскание, в виде замечания, в связи с неудовлетворительным результатом повторного тестирования Бизнес-подразделения по лекарственным средствам, вынесенного ФИО1 В. П. №132 от 04.12.2018г.

Взыскать с ООО «Пьер Фабр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пьер Фабр», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст.189 ТК Р.Ф., дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок организации определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст.192 ТК Р.Ф., за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК Р.Ф., устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из обстоятельств дела видно, что с 10 августа 2015 года, по настоящее время ФИО1, состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственность «Пьер Фабр», что подтверждается трудовым договором №ТК-2015-428 от 10.08.2015г., дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой (л.д.5-7).

В соответствии с п.2.1 Трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.8.1 Трудового договора, место выполнения трудовых функций Работника является место его жительства в г.Новосибирске.

20.11.2018г., ответчиком, от ФИО1 получена объяснительная по поводу ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.13)

Приказом №132 от 04.12.2018г. к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неудовлетворительным результатом повторного тестирования Бизнес-подразделения по лекарственным средствам (л.д.10).

В должностной инструкции регионального менеджера по медицинскому визиту, в частности в п.2.11, указано, что в должностные обязанности регионального менеджера по медицинскому визиту входит поддержание уровня профессиональной информированности по проблематике, связанной со сферой деятельности Компании.

Одним из направлений деятельности ответчика, а равно основным направлением деятельности Бизнес подразделения по лекарственным средствам является продвижение лекарственных средств производства компании Pierre Fabre Medicament: Tardiferon, Permixon, Ribomunyl, Osteogenon, Navelbin, Javlore, Structum и компании Pfizer: Toviaz. В разделе 2 должностной инструкции истца указаны его обязанности по реализации указанной деятельности ответчика.

Работник, информирующий медицинское сообщество о лекарственных средствах, обязан сам знать все необходимые сведения о продукции, о которой он информирует врачей. Работник, не владеющий должным уровнем информированности о показаниях и противопоказаниях, способах применения и другой информации о лекарственном средстве, представляет опасность для сферы здравоохранения в государстве, а также для репутации Компании, в связи с чем обязанность поддержания уровня профессиональной информированности внесено в должностные обязанности региональных менеджеров по медицинскому визиту.

Обязанность работника поддерживать уровень профессиональной информированности по проблематике, связанной с деятельностью компании-работодателя порождает коррелирующее право работодателя проверять исполнение работником своих должностных обязанностей, что и было сделано ответчиком, путем проведения теста на знание лекарственных средств, работу с которыми осуществляет истец.

Приказ №70 от 16.07.2018г. «О проведении циклового совещания», к которому приложены: список участников, включающий истца, а также план мероприятия с указанием в плане циклового совещания входящего тестирования (test in) от 21 августа 2018 года с 13.45 по 14.45 и исходящего тестирования (test out) 24 августа 2018 с 11.30 по 12.30, свидетельствует о том, что истец сдавал первоначальный тест.

Это обстоятельство так же подтверждает служебное задание, командировочное удостоверение и авансовый отчет истца, согласно которым он с 21 по 26 августа 2018 года находился в городе Сочи на цикловом совещании; Приказ №86 от 20.08.2018г. «О проведении тестирований сотрудников Бизнес-подразделения по лекарственным средствам», согласно которому подлежали проведению входящее (21.08.2018) и исходящее (24.08.2018) тестирование для всех сотрудников, в том числе и истца; Бланками теста (опросниками) по входящему и исходящему тестированиям, заполненными лично истцом; Протоколами входящего и исходящего тестирований, в которые включены результаты истца, согласно заполненным им бланкам соответствующих тестов.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами теста противоречит материалам дела и опровергается следующими документами:

Электронное письмо национального менеджера по медицинскому визиту ФИО4 (непосредственный руководитель истца) адресатам, включающим и истца, от 11 сентября 2018 года, к которому приложены файлы с протоколами входящего и исходящего тестирований в период циклового совещания.

Электронное письмо национального менеджера по медицинскому визиту ФИО4 адресатам, включающим и истца, от 14 ноября 2018г. о результатах повторного тестирования, к которому приложен файл с результатами повторного тестирования.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с критериями оценки, процедурой сбора и проверки результатов тестирования противоречит материалам дела и опровергается следующими документами:

Приказом №86 от 20.08.2018, в котором подробно описаны критерии оценки, Программой тестирования, были указаны работники, ответственные за организацию тестирования и проверку результатов (пункты 6,7,8 Приказа).

Листом ознакомления работников с Приказом №86, в котором в подтверждение ознакомления с данным приказом поставил свою подпись в том числе истец.

В служебном задании истца по командировке в город Сочи в период с 21 августа 2018г. по 26 августа 2018г., а также согласно его командировочному удостоверению, предусмотрено участие в цикловом совещании.

Приказами №70 и №86 в качестве мероприятий, проводимых в рамках циклового совещания, предусмотрено проведение входящего и исходящего тестов.

Довод истца о том, что работодатель не обеспечил ему условия для обучения - не соответствует действительности, что подтверждается нижеследующими документами:

Электронными письмами старшего менеджера по продукту Л.С. от 31 августа 2018г. в 12.00, в 16.30 и в 16.38 о необходимости изучить вложенные методические материалы для успешной сдачи повторного теста тем, кто показал неудовлетворительные результаты при тестировании на цикловом совещании.

Электронным письмом младшего менеджера по продукту Ш.К. от 31 августа 2018г. в 16.29 с вложением необходимых методических материалов для успешной сдачи повторного теста.

Электронным письмом менеджера по продукту Р.К. от 31 августа 2018г. в 10.40 с подробными материалами для успешной сдачи теста.

Электронным письмом старшего менеджера по продукту О.Х. от 12.09.2018г. в 13.39 с указанием методических материалов для успешной сдачи теста.

С Приказом №86 о проведении тестирования с указанием работников (в том числе истца) для прохождения тестирования, порядка и программы тестирования, а также критериев оценки, истец был ознакомлен под роспись.

Протоколы входящего и исходящего тестирования с указанием результатов всех работников, в том числе и истца, были направлены всем работникам, в том числе и истцу по корпоративной электронной почте его непосредственным руководителем И.К. 11.09.2018г. в 16.38.

Распоряжение о повторном тестировании от 14.09.2018г. для работников, имеющих неудовлетворительные результаты по входящему и исходящему тестированиям, а также график тестирования с указанием дат его проведения для каждого работника, в том числе истца, направлены всем вовлеченным работникам непосредственным руководителем И.К. 17.09.2018г. в 8.41.

Протокол повторного тестирования от 13.11.2018 года, был направлен всем вовлеченным сотрудникам непосредственным руководителем И.К. 14.11.2018г. в 7.53.

Тестирование ответчиком, проводилось для всех сотрудников. К дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции привлечены несколько сотрудников, а не один истец и исключительно на основании объективных данных.

Работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством.

В полном соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца истребовано и получено письменное объяснение (прилагается). Кроме того, дисциплинарной взыскание применено работодателем в установленные законом сроки - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлено истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания

Таким образом, работодателем полностью соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим законодательством, права истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Пьер Фабр», о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья Елапов Ю.В.