Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2118/2019
22 августа 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (застройщик) и истцами (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, и передает в собственность участнику указанную квартиру. Свои обязательства по договору участники выполнили в полном объеме, сумма по договору равная 2 418 000 руб., перечислена. Указывают, что сроки предусмотренные договором для передачи квартиры в собственность застройщиком не соблюдены. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а именно по 1 209 руб. за каждый день просрочки, расходы на вынужденную аренду жилья в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО Строительная компания «Партнеры» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление с приглашением принять жилое помещение и подписать передаточный акт. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (заказчик-застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д.11-14), по условиям которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой комплекс в квартале улиц: <адрес> (2 очередь, 4-подъездный многоэтажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 031 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - II квартал 2018. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а также настоящим договором (п. 3.1).

Согласно справке ООО СК «Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом произвели финансовые расчеты по договору № (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися недостатками жилого помещения, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней (л.д.24-25).

Согласно претензиям, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, истцы обращались к ответчику с требованием немедленно выдать ключи, а также акт-передачи квартиры, копии паспортов учета, схемы разводки отопления и электричества (л.д.26, 27,28-29, 30,31,32,33).

Кроме того, в связи с несоблюдением сроков, предусмотренных для передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПАРТНЕРЫ» была получена претензия истцов с требованием выплаты неустойки в размере 302 250 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить расходы на оказанные юридические услуги в размере 2000 руб. (л.д.34-35).

Требования, изложенные в указанных претензиях, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно уведомлению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ПАРТНЕРЫ» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс в квартале улиц: <адрес>. (2 очередь,4-подъездный многоэтажный жилой дом)», истцы были приглашены для подписания акта приема передачи жилого помещения и получения ключей от квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был осмотрен истцами совместно с представителями застройщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, содержащие указания на недостатки квартиры (л.д.18).

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Согласно пояснениям представителя истцов, объект долевого строительства до настоящего времени в надлежащем состоянии истцам не передан, в то время как по договору квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства не обоснованы и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщику установленный договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, в срок предусмотренный договором.

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

При определении размера неустойки суд, принимает расчет истцов, поскольку он арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, неустойка за нарушения передачи объекта долевого строительства истцам подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 125 руб. в пользу каждого.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, - не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 50 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, с учетом выше названных норм закона считает, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцами период просрочки с ответчика по их вине в пользу истцов, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, а именно, об увеличении срока передачи объекта истцу, вынужденного обращения истцов за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, отсутствия физических страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

До рассмотрения дела судом требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истцов всего взыскана неустойка в размере 100 000 руб. (50 000*2) и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. (1000*2). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 51 000 руб.

Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «ПАРТНЕРЫ» в пользу истцов в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на вынужденную аренду жилья в размере 108 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), по условиям которого плата за наем квартиры составляет 12 000 рублей, и производилась истцами в течение 9 месяцев, что подтверждается распиской (л.д.21).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов требование о взыскании с ответчика расходы на вынужденную аренду жилья в размере 108 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истцы заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 20 000 рублей, по10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу ФИО1 расходы на вынужденную аренду жилья в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7600руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.