Апелляционное определение № 22-2819/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Хамадиев Д.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дондика А.П.,

судей Савиной Е.Ю., Васюкова В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилина И.С.,

осуждённого И.ова И.С., участвующего посредством видео-конфренц-связи,

при секретаре Болотовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

И.ов И. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, со средним образованием, разведеный, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, до задержания работавший в ООО «Волна» водителем погрузчика, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживавший по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 ч.1, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев 21 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужденный:

<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначено ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершение данных преступлений постановлено назначить И.ову И.С. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановлено назначить И.ову И.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И.ову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взять под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбытия наказания И.ову И.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачесть И.ову И.С. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <дата> по <дата>, а также по данному приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о взыскании с И.ова И.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, а также потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба постановлено удовлетворить. Взыскать с И.ова И.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27.600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей и в счет возмещения морального вреда 7.400 рублей (семь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с И.ова И.С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 28.500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дондика А.П., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.ов И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия И.ов И.С. фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении которых была впоследствии установлена приговором суда, признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях И.ова И.С. особо опасный рецидив преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания И.ову И.С. определить колонию особого режима.

Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действии И.ова И.С., прокурор полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением, уголовного закона, допущенным при определении вида рецидива преступлений, и вида исправительного учреждения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно исследованным материалам уголовного дела И.ов И.С. судим <дата> Приморским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и <дата> Выборгским районным судом <адрес> по и. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УЕС РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, то есть в каждом случае за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

При вынесении Приморским районным судом <адрес> приговора в отношении И.ова И.С. <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ условное осуждение по приговорам от <дата> и <дата> отменено в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии, с положениями Постановления Пленума Верховного суда от <дата> №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и. назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее эго лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании вышеизложенного описательно-мотивировочная часть приговора ошибочно содержит указание на наличие в действия И.ова И.С. опасного рецидива преступлений, с учетом приговора Приморского районного суда <адрес> от <дата>, которым И.ов И.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст. ст. ч. 5 ст. 74 УК РФ и 70 УК РФ.

Кроме того, как следует из п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве в исправительной колонии особого режима, что также судом первой инстанции не принято во внимание.

Вместе с тем, назначенное И.ову И.С. наказание считает справедливым, оснований для усиления наказания не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, но полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Вина И.ова И.С. в совершении преступлений, за которые он был осуждён, судом установлена. В ходе судебного разбирательства И.ов И.С. полностью признал свою вину по обстоятельствам, установленным судом. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного И.ова И.С. в совершении данных преступлений и квалификации его действия: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2; по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) по факту совершения преступления в отношении ФИО3

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способах их совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые судом в приговоре доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности И.ова И.С., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания И.ова И.С. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному за каждое из совершённых преступлений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности осуждённого в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Судом приведены в приговоре убедительные причины, по которым И.ову И.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и не может быть применена ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к снижению размера наказания за каждое из совершённых осуждённым преступлений не имеется.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, при вынесении Приморским районным судом <адрес> приговора в отношении И.ова И.С. <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ условное осуждение по приговорам от <дата> и <дата> отменено в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии, с положениями Постановления Пленума Верховного суда от <дата> №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и. назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее эго лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления судебная коллегия признает убедительными и полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора ошибочно содержит указание на наличие в действия И.ова И.С. опасного рецидива преступлений, с учетом приговора Приморского районного суда <адрес> от <дата>, которым И.ов И.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст. ст. ч. 5 ст. 74 УК РФ и 70 УК РФ. Кроме того, как следует из п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве в исправительной колонии особого режима, что также судом первой инстанции не принято во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И.ова И. С. изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях И.ова И.С. особо опасный рецидив преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания И.ову И.С. определить колонию особого режима.

В остальной части приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И.ова И. С. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

И.ов И.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.П. Дондик

Судьи В.В. Васюков

Е.Ю. Савина