Решение № 2А-3516/2021 2А-3516/2021~М-2565/2021 М-2565/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-3516/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><данные изъяты>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, являющегося представителем административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное исковое заявление ФИО1 КонстА.вны к Управлению ФССП России по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании постановлений незаконными, указав в обоснование иска, что дата в отношении нее на основании исполнительного документа – судебного приказа от дата Промышленным РОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата о взыскании денежных средств в размере 111 195 руб. О судебном приказе и о вынесенном постановлении ей стало известно в июне 2020 года, когда по месту ее работы поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление является незаконным, так как выдано на основании исполнительного документа, признанного судом утраченным. Первоначально выданный исполнительный лист, без пометки «дубликат», утратил свою юридическую силу, взыскания на его основании невозможны. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу дата, следовательно, с этой даты исполнительный документ – судебный приказ без пометки «дубликат» утратил силу. Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено дата, то есть после вступления в законную силу постановления о выдаче дубликата исполнительного документа (дата) и также не имеет юридической силы. Пристав имел право взыскивать денежные средства только на основании исполнительного документа – судебного приказа с отметкой «дубликат».

Судебный приказ № отменен дата, исполнительное производство прекращено дата Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы вынесено также дата, однако направлено по месту работы только через два месяца, в течение которых с нее продолжали удерживать денежные средства.

Позднее оказалось, что через месяц после прекращения исполнительного производства, на основании другого исполнительного документа, пристав возбудил еще одно исполнительное производство, и направил денежные средства, взысканные по исполнительному производству № на его погашение.

Согласно справке с места работы с нее взыскана сумма 53 490,32 руб. Согласно детализации списаний по взысканиям с лицевых счетов по исполнительному производству взыскана сумма в размере 10,95 руб. Согласно платежным поручениям, выданным ПАО Сбербанк, Промышленным РОСП <адрес> ей перечислен 17 106,21 руб.

Из справки с места работы следует, что удержания производились только по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от дата

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы с момента вступления в законную силу постановления о выдаче дубликата исполнительного документа; признать постановление об обращении взыскания на заработную плату от дата, вынесенное на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы; признать незаконным взыскание Промышленным РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> денежных средств в размере 36 395,06 руб.; взыскать с Промышленного РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 395,06 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представляющий также интересы Промышленного РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, в судебном заседании с заявленными требования не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств в адрес суда не поступало.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты в сумме 79 500 руб., неустойка в размере 15 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от дата на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ – судебный приказ № - был возвращен взыскателю ФИО3

В силу части 4 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из справки отдата усматривается, что исполнительный документ – судебный приказ № от дата был утрачен, в виду чего определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО3 выдан дубликат судебного приказа №.

Дубликат исполнительного листа предъявлен в Промышленный РОСП <адрес> дата, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп на судебном приказе.

В силу статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Кроме того, дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 783,65 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа, что не нарушает прав административного истца, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в виду чего требование административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы с момента вступления в законную силу постановления о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

дата судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от суммы доходов должника, которое направлено на исполнение в <адрес>

В материалы дела представлены надлежащие доказательства совершения судебным приставом достаточных действий по установлению имущественного положения должника, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления имелись. При этом размер удержаний соответствует вышеизложенным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату от дата, вынесенного на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы, не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ № отменен.

Постановлениями судебном пристава-исполнителя от дата исполнительное производство прекращено, отменены меры, направленные на принудительное исполнение судебного приказа, в том числе постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на дата следует, что с ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 30 775,76 руб., из которых 26 251,38 руб. перечислены взыскателю.

Суд учитывает, что согласно платежным поручениям <адрес> в счет погашения задолженность по исполнительному производству № были перечислены денежные средства дата – 10 815,77 руб., 76,93 руб., 113,10 руб.; дата 14 135,41 руб., 586,02 руб., 513,20 руб., дата – 3090,19 руб., 90,48 руб., 70,47 руб., 1 273,24 руб.; дата – 10 815,87 руб., 220,42 руб., 271,44 руб.; дата – 10 949,19 руб., 202,80 руб., 265,79 руб. То есть на общую сумму 53 490,32 руб.

Из платежных поручений №, № усматривается, что после окончания исполнительного производства ФИО1 возвращены денежные средства на общую сумму 4 524,38 руб., которые были взысканы после вынесения определения об отмене судебного приказа и окончания исполнительного производства.

Кроме того, из платежных поручений № следует, что денежные средства, поступавшие после отмены судебного приказа, на общую сумму 17 106,21 руб. также возвращались судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что после вынесения определения об отмене судебного приказа, судебным приставом возвращены все денежные средства, поступившие в счет его исполнения, нарушений прав ФИО1 не допущено.

Оснований для возврата денежных средств, взысканных до отмены судебного приказа, то есть до дата, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Относительно взысканных и перечисленных взыскателю денежных средств, о возврате которых просит ФИО1, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника) ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что действиями ответчиков права должника – административного ответчика ФИО1, не нарушены, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Производные требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 КонстА.вны к Управлению ФССП России по <адрес>, Промышленному РОСП Управления ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы с момента вступления в законную силу постановления о выдаче дубликата исполнительного документа; признании постановления об обращении взыскания на заработную плату от дата, вынесенного на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы; признании незаконным взыскания Промышленным РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> денежных средств в размере 36 395,06 руб.; взыскании с Промышленного РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 395,06 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев