Решение № 2-5177/2020 2-5177/2020~М0-4221/2020 М0-4221/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2020 по иску ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

04.10.2016 года по договору купли-продажи № в ООО Автосалон АсАвто» ФИО2 приобрела автомобиль LIFAN 214851, VIN№ 2016 года выпуска, кузов № Х9Ц214851П0000418, шасси №, двигатель № №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ООО АК «ДЕРВЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составляет 567907 рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена ПАО «ВТБ 24» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день на автомобиле имеются недостатки (дефекты), которые не дают истцу возможности эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как:

-неисправность рулевого управления в виде разрушения подшипника вала рулевого механизма;

-неисправность автомагнитолы (навигационной системы), выраженная нарушением функции регулировки громкости с кнопок управления на руле и на магнитоле, а также отсутствием звукового сопровождения при работе навигационной системы;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в правой и левой передних частях в виде вспучивания и отслоения ЛКП, в проеме крышки багажника в правой и левой частях в виде истирания ЛКП, на наружной поверхности крышки багажника в правой части в виде вспучивания ЛКП, на внутренней части капота в виде вспучиваний и отслоения ЛКП, на внутренней поверхности переднего левого крыла в нижней части в районе крепления к порогу в виде вспучиваний и отслоений ЛКП.

Подтверждением наличия данных производственных недостатков служит заключение эксперта № подготовленное на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Автосалон АсАвто» и ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей.

Эксплуатация автомобиля с наличием данных недостатков запрещена, связана с преждевременным выходом из строя, при этом не соблюдено требование по качеству по сроку службы изделия, т.к. оно должно обеспечивать работоспособность узла в период всего срока эксплуатации автомобиля, установленного производителем (рулевое управление, навигационная система).

Недостатки ЛКП образовались в гарантийный период эксплуатации и не соответствуют нормам в ГОСТ 21624-81.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Автосалон АсАвто» и ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей.

В связи с имеющимися дефектами и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиль находится в неисправном состоянии на территории дилерского центра ООО «Автосалон АсАвто».

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из имеющихся доказательств наличия производственных недостатков в автомобиле, которые могут быть отнесены к существенным, ФИО2 обратилась к ответчику – ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков, приложив заключение эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически претензия получена ответчиком 09.04.2020 года.

По истечении двадцатидневного срока, требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, 13.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате некачественного товара – автомобиля LIFAN 214851, VIN: № 2016 года выпуска, кузов № № шасси JNCENCNDETN, двигатель № № цвет белый, возврате стоимости некачественного товара в размере 567907 рублей, возмещении убытков по целевому кредитному договору в размере 314310 рублей 81 копейку.

Фактически указанная претензия получена ответчиком 27.05.2020 года, однако требования потребителя по настоящее время не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля - 567 907 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда -176 993 рубля;

- неустойку в размере 150000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы - 70000 рублей;

-убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору – 314 310 рублей 81 копейку;

-расходы по оплате госпошлины – 1696 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судьи от 14.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Автосалон АсАвто», ООО «ФИО1 ФИО3 ИП», ПАО «ВТБ» (л.д.49).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что с 05.12.2019 года автомобиль находится у официального дилера и с того времени она автомобиль не забирала. Недостатки в автомобиле являются существенными, так как она не может пользоваться автомобилем, вынуждена была взять кредит и купить другой.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а по истечении срока ее действия, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные сроки для устранения производственных недостатков, которые были обнаружены, и подтверждены в рамках проведенной судебной экспертизы №/К-19 по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Данной экспертизой установлены производственные недостатки рулевого механизма в виде разрушения рулевой рейки, которые истец считает существенными.

В виду наличия данного недостатка, эксплуатация автомобиля была невозможна как ранее, так и невозможна и на сегодняшний день, в связи с чем, истец направила ответчику претензию об устранении данного недостатка. Претензия получена ответчиком, требования потребителя не удовлетворены.

Кроме этого, ответчиком не были также устранены и другие производственные недостатки, которые были обнаружены в рамках проведенной судебной экспертизой в гарантийный период. Указанные недостатки связаны с нарушением ЛКП кузова автомобиля.

Правовыми основаниями рассматриваемых исковых требований являются ст.18 и ч.6 ст.19 Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку одни недостатки являются несущественными, были обнаружены в пределах гарантийного срока и должны были быть устранены в течение 45 дней, а один недостаток является существенным и должен был быть устранен в течение 20 дней. В установленные законом сроки ни один из недостатков устранен не был, что послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Эти недостатки связаны с ЛКП автомобиля в проеме крышки багажника в правой и левой частях в виде истирания ЛКП, на наружной поверхности крышки багажника в правой части в виде вспучивания ЛКП, на внутренней поверхности крышки багажника в правой и левой передних частях в виде вспучивания и отслоения ЛКП, на внутренней поверхности капота в виде вспучивания и отслоения ЛКП, на внутренней части переднего левого крыла в виде всучивания и отслоения ЛКП.

Основной недостаток, который заявляется истцом –это разрушение рулевого механизма, в связи с чем эксплуатация транспортного средства невозможна, и запрещена ПДД.

Данный недостаток является существенным, т.к. помимо него, ранее на автомобиле в гарантийный период дважды устранялись недостатки рулевого управления. Это недостатки рулевых тяг по гарантийному ремонту по заказ-наряду от 08.06.2017 года.

Данный заказ-наряд и недостаток отражен в сводной таблице экспертного заключения на стр. 14. Кроме того неисправный элемент рулевого управления устранялся по заказ-наряду от 19.11.2018 года «тяга рулевая, две штуки, снять –установить, замена –тяга рулевая левая и правая».

Существенность данного недостатка заключается в том, что автомобиль невозможно эксплуатировать в соответствии с его потребительскими свойствами, при наличии производственного недостатка, который устранялся неоднократно.

Также пояснил, что по названным им заказ-нарядам работы выполнял официальный дилер.

Считает, что ИП ФИО8, является директором официального дилера - ООО «Автосалон АсАвто».

Относительно заявленного истцом требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда, расчет им произведен исходя из заключения по предыдущему гражданскому делу.

Также пояснил, что в исковом заявлении указано, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.04.2020 года по истечению 10 дней с момента получения претензии ответчиком, однако, это опечатка. Здесь требование связано с возвратом стоимости автомобиля.

Просил считать правильным период, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, с 08.06.2020 года.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 70 000 рублей по оплате услуг эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу, так как данные расходы связны с установлением причин качества автомобиля.

Просил взыскать и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, пояснив, что по данной доверенности он участвовал и в предыдущем деле, и сейчас.

Относительно доводов ответчика о том, что истец злоупотреблял правом и не дал возможности устранить недостатки, провести ремонт по гарантии, пояснил, что ответ был направлен истцу на его обращение от 09.04.2020 года лишь 21.08.2020 года, тогда как даже единый период нерабочих дней закончился 12.05.2020 года.

В связи с чем, полагал, что истец имеет право говорить о том, что срок пропущен безосновательно.

Относительно письма истца с просьбой об оставлении автомобиля в неизменном состоянии, он имел ввиду в части хранения, а не ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась.

Ранее заявляла об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.65-73). Дополнительно поясняла следующее.

У истца отсутствует правовые основания для предъявления требования об устранении недостатков в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, необходима последовательность заявления требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. В данном случае полагала, что согласно данной статье необходимо, прежде чем предъявлять данное требование, передать товар изготовителю, либо иному уполномоченному лицу. В данном случае, обязанность со стороны истца не была исполнена, и в связи с этим случаем, закон исключает возможность удовлетворения данного требования.

Действительно, 09.04.2020 года в адрес ответчика поступила претензия об устранении недостатка в автомобиле потребителя. Данная претензия содержала требования об устранении недостатков, заключающихся в рулевом управлении, неисправности автомогнитолы, и нарушение ЛКП на кузове транспортного средства.

Принятым ранее решением суда установлено, что в автомобиле в период гарантийного срока отсутствовали существенные недостатки.

Полагает, что в настоящий момент в товаре также отсутствуют какие-либо существенный недостатки, и со стороны истца не представлено доказательств, которые подтверждают наличие данных существенных недостатков в товаре.

Относительно доводов истца о том, что ответчик уклонился от удовлетворения требований в претензии от 02.04.2019 года, пояснила, что данный довод не согласуется с фактическими обстоятельствам дела, поскольку ответчик направил потребителю ответ на претензию, указав на то, что в связи с пандемией, он не мог исполнить обязанность по устранению недостатков в автомобиле, и пригласил потребителя на проверку качества.

Пояснить, почему ответ на претензию был направлен так поздно, не смогла.

Указала и на то, что также в письме к дилеру от 17.08.2020 года ответчик выражает свою готовность удовлетворить требования истца в том случае, если им будут исправлены недостатки в рулевом управлении.

Пояснила, что данные недостатки признаны механическими повреждениями, за которые не отвечает ответчик, в связи с этим, устранить недостатки, которые связаны с ЛКП не представляется возможным до того момента, пока не будут устранены данные механические повреждения, поскольку, из-за механических повреждений рулевого управления, машина не на ходу.

Указала на то, что об этом истцу было сообщено, но в адрес ответчика поступило информационное письмо от 21.08.2020 года от истца с требованием об отказе от выполнения договора купли-продажи. И при этом последовал устный ответ: «не трогайте мою машину, дело находится в суде». Ответчик воспринял это, как отказ от ремонта, и действия по устранению недостатков ответчиком не совершались.

Подтвердила, что автомобиль находится в ООО «Автосалон АСАвто», однако, пояснить, с какого времени он там находится, не смогла.

По результатам проведенной проверки качества автомобиля было установлено, что выявленные недостатки рулевого механизма являются эксплуатационными, о чем было сообщено в ответном письме и потребителю.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных дополнительных возражениях по факту опроса эксперта ФИО11 (л.д.119-122). Дополнительно пояснила следующее.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела, экспертом ФИО11 была проведена экспертиза и составлено заключение №/К-19, которому дана оценка судом и вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Данным решением суда установлено, что неисправность рулевого управления заключается в неисправности рулевого механизма (стр.29 заключения). А также было указано на стр. 23 заключения, что рулевые тяги имеют жесткую фиксацию к рулевому механизму, подвижность в соединении отсутствует. Защитные чехлы правой и левой рулевых тяг повреждений не имеют. Правый и левый рулевые наконечники не имеют следов механических повреждений, излишней подвижности в виде люфтов, сопровождаемых металлическими стуками, разрушений защитных кожухов.

Таким образом, полагала, что заключением №/К-19 по гражданскому делу № установлено, что неисправность рулевого управления заключается не в ранее замененных рулевых тягах, а в самом рулевом механизме (рулевой рейке) - вывод по вопросу 1 п. 2 стр.48 заключения.

Согласно же показаниям эксперта ФИО11, полученным в заседании от 16.11.2020 года, по данному рассматриваемому иску, он считает, что неисправность рулевого механизма является производственным недостатком.

Считает, что данное суждение эксперта, противоречит его выводам в его же заключении 354/К-19 стр. 29 - а именно, разрушение элементов рулевого механизма, приведшее к отсутствию зацепления (превышение нормативного зазора) в зубчатом соединение узла «шестерня вала - рейка» и является причиной неисправности в рулевом управлении, выраженной отсутствием передачи вращательных движений рулевого колеса на передние колеса. На этом исследование рулевого механизма было завершено, так как при выявлении подобного рода неисправностей рулевого механизма по технологии производителя требуется замена рулевого механизма (рулевой рейки в сборе).

Тем самым, полагала, что мнение эксперта, высказанное им на опросе 16.11.2020 года о производственном характере недостатка рулевой рейки, носит вероятностный характер, а не доказательный, так как заключение №/К-19 по гражданскому делу № не содержит исследований по образованию недостатка рулевой рейки. Так же экспертом не было исследовано, как и по какой причине был смещен верхний сальник вала рулевого механизма с посадочных мест, и как связано это смещение с развитием недостатка рулевой рейки. При этом 16.11.2020 эксперт ФИО11 высказал мнение, что замена рулевого механизма должна быть строго с рулевыми тягами, т.е. отдельная замена такого узла как рулевая рейка не предусмотрена.

При этом, полагала, что экспертом не раскрыт, каким нормативным или законодательным актом, или каким Техническим регламентом или техническими требованиями к ремонту АТС это требование установлено.

Пояснила, что ответчик прилагает в материалы дела копию с электронного каталога запчастей, где указано, что рулевая рейка и рулевые тяги имеют разные артикулы, а следовательно, имеется как технико-технологическая, так и комплектационная возможность производства ремонта рулевых тяг и рулевой рейки отдельно друг от друга.

Доказательством этого, как она полагала, служат заказ-наряды в материалах заключение №/К-19 по гражданскому делу №. Эксперт исследовал заказ-наряд от 08.06.2017 года, в соответствии с которым были заменены наконечники рулевой тяги, тяга рулевая правая, тяга рулевая левая.

Полагала, повторность недостатка рулевых тяг отсутствует, повторность недостатка рулевого механизма отсутствует.

Подтвердила, что в период гарантии на автомобиль истца имел место гарантийный ремонт ЛКП, однако, полагает, что наличие ремонта ЛКП на безвозмездной основе в 2019 году не порождает вины изготовителя или вины производства.

Указала, что работы проводились ИП ФИО1, с которым у ответчика нет никаких договоров или дилерских отношений, следовательно, ответчик не может нести ответственность за деятельность 3-их лиц, которых он не уполномочивает на проведение гарантийных ремонтов.

Полагала, что требования истца об устранении недостатков ЛКП могут быть предъявлены только к исполнителю этих работ. В заключении эксперта указано, что с выявленным на автомобиле производственным дефектом эксплуатация не запрещена, и не влияет на безопасность. На стр.51 заключения эксперт указывает, что на автомобиле Лифан отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно.

По вопросу того, что ответчик не выполнил требования по гарантийному ремонту ЛКП, пояснила, что задержка ремонта была связана с 3-мя объективными и законными причинами и обстоятельствами, а именно: ограничения в работе предприятий на территории РФ в связи с пандемией СОVID-19 до 15.06.2020 года, на что в ответе на претензию ссылался представитель ответчика; автомобиль истца находится на ответственном хранении у ИП ФИО8 ФИО3 и истец не поручил ИП ФИО8ФИО3 передать автомобиль для ремонта ответчику или дилеру ООО «Автосалон АсАвто»; автомобиль не имеет возможности самостоятельного перемещения по производственным площадям, так как лишен возможности рулевого управления, и его принудительное перемещение вручную представляет опасность для сотрудников и оборудования.

Указала, что обязанность производить ремонт на аварийном АТС, у которого есть не устранённое собственником неисправность и которая представляет опасность для окружающих, действующим законодательством не установлена.

Доказательством о готовности провести ремонт ЛКП, полагала, является ответ ответчика № от 30.06.2020 с вызовом на проверку качества и определением объема ремонта. Согласно акту проверки качества автомобиль находится на ответственном хранении. Доказательством нахождения автомобиля на ответственном хранении и невозможности его перемещения из-за неисправности рулевого управления является Акт проверки качества от 30.07.2020 года.

Кроме того, пояснила, что истцом было направлено директору ООО «Автосалон АсАвто» письмо, в котором указано, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело, в связи с чем просит обеспечить сохранность автомобиля в неизменном состоянии до решения вопроса по существу.

Пояснила, что 30.07.2020 года ответчик осмотрел автомобиль, 21.08.2020 года истец отказался от ремонта.

Считает, что в данном случае нет вины ответчика, ответчик не может признать факт нарушения сроков устранения недостатков.

В связи с этим просила в иске отказать в полном объеме, указав, что в автомобиле нет существенных недостатков ни по признакам повторности, ни по признаку несоразмерной стоимости ремонта.

В акте указано, что автомобиль находился на ответственном хранении в автостоянке ООО «Автосалон АсАвто», а договор, имеющийся в материалах дела указывает, что он заключен между ФИО2 и ИП ФИО8 ФИО3.

Относительно доводов истца о том, что автомобиль эксплуатировать невозможно, сослалась на стр. 50 заключения эксперта, где указано, что с выявленными в автомобиле дефектами эксплуатация не запрещена и не влияет на безопасность.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности №№ от 24.01.2020 года (л.д.62) в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства по гражданскому делу направила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59-61), которыми возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание не явился.

О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако, письмо возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 111-112).

Кроме того, третье лицо надлежащим образом извещалось о дате судебных заседаний, назначенных на 03.09.2020 года и 15.10.2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 55, 102).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третье лицо ООО «ФИО1 ФИО3 ИП» в судебное заседание не явилось.

О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако, письмо возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 113-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее предоставлял письменные объяснения по исковому заявлению (л.д.90), содержащие следующие доводы.

ИП ФИО1 зафиксировано 4 обращения гражданки ФИО2 Поскольку ИП ФИО1 не является официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус», то все работы выполняются им только на коммерческой основе.

Значительная часть обращений ФИО2 касалась регламентных работ по проведению ТО и коммерческого ремонта (мойка, диагностика и т.д.), а именно:

- диагностика, заказ-наряд №№ от 15.10.2018 года;

- ТО и иные коммерческие работы, заказ-наряд №№ от 19.11.2018 года;

-мойка, заказ-наряд № № от 03.04.2019 года;

-устранение коррозии, ремонт по бюджету доброй воли, в связи с эксплуатационным характером выявленных неисправностей по ЛКП, заказ-наряд №МЭШ024382 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 являлась постоянным клиентом и расходы по ЛКП носили незначительный характер, ИП ФИО1 принял решение произвести работы на автомобиле истца безвозмездно.

11.02.2019 года между ФИО14 был заключен договор ответственного хранения принадлежащего истцу транспортного средства марки автомобиль LIFAN SOLANO II, VIN: № который до настоящего времени находится на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>

До настоящего времени со стороны истца либо его представителя в адрес ФИО15 не поступали какие-либо заявления о передачи данного транспортного средства для проведения работ иным организациям, в том числе и в ООО «Автосалон АсАвто».

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО11 дал по делу следующее заключение.

В рамках проведенной им судебной экспертизы по гражданскому делу № в автомобиле истца им был установлен дефект рулевого механизма в виде разрушения вала подшипников, который с технической точки зрения, имеет производственный характер.

При производстве экспертизы, он должен учитывать условия ограничивающие гарантию. По принципу автомобилестроения, агрегат, узел, должен быть работоспособным на всем протяжении срока службы автомобиля. Когда производитель устанавливает ограниченные гарантийные сроки, им должно быть это учтено.

Поскольку на момент проведения экспертизы гарантийный срок на рулевой механизм истек, недостаток им не был указан в качестве производственного, выявленного в гарантийный срок.

В рулевое управление, входит: рулевое колесо, рулевая колодка, рулевая рейка, и соответствующие приводные детали: рулевые тяги, рулевые наконечники. Все это в совокупности и есть рулевое управление.

При выходе их строя одного из элементов рулевого управления, выходит из строя весь рулевой механизм.

Недостаток рулевой тяги и недостаток рулевой рейки – это недостатки двух разных элементов. Как детали, они меняются отдельно, при этом они являются единым целым механизма рулевого управления.

Поскольку это разные недостатки, но оба делают невозможной эксплуатацию автомобиля, то они являются неоднократными.

Относительно недостатка, устраненного на автомобиле истца 08.06.2017 года, - тяга рулевая левая и правая, пояснил, что эксплуатация автомобиля невозможна, также, как и невозможна при обнаруженном им недостатке.

Указанные недостатки не соответствуют обязательным требованиям технического регламента таможенного союза и ГОСТу 33997 2016 года «Колесные транспортные средства, требования безопасности и эксплуатации».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04.10.2016 года между ФИО2 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истцом приобретен автомобиль LIFAN 214851 VIN №, 2016 года выпуска, кузов № №, шасси JNCENCNDETN, двигатель № № цвет белый, стоимостью 567 907 рублей (л.д.10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя «гарантию изготовителя на автомобиль согласно сервисной книжке предоставляет ООО «Лифан Моторс Рус».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Решением суда по гражданскому делу № также установлено, что «как следует из сервисной книжки, общий срок гарантии изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – 06.10.2016 года», что следует из акта приема-передачи № (л.д.11).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, как установлено решением суда по гражданскому делу № «сервисная книжка предусматривает изъятия из общего гарантийного срока в отношении отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», в частности в отношении рулевой рейки, на которую гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года».

Таким образом, условиями договора, к которым относится сервисная книжка, предусмотрены специальные правила предъявления требований связанных с недостатками отдельных комплектующих.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Как установлено решением суда по гражданскому делу № «В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока ФИО2 плановое ТО автомобиля осуществляла, что подтверждается сервисной книжкой».

Однако, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру Lifan ООО «Автосалон АсАвто» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (гражданское дело № л.д. 15, 16). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

Решениме Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя исковые требования (о возврате стоимости некачественного автомобиля) оставлены без удовлетворения, однако, данным решением установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца в период гарантийного срока:

- дефект ЛКП на наружной поверхности крышки багажника в правой части в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в правой и левой передних частях в виде вспучивания и отслоений ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания и отслоений ЛКП;

- дефекты ЛКП в проеме крышки багажника в правой и левой частях в виде истирания ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности переднего левого крыла в виде вспучивания и отслоений ЛКП.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения недостатка, а не момент предъявления требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Судом установлено, что согласно заказ-наряда № № от 08.06.2017 года на автомобиле истца безвозмездно (вид ремонта – гарантийный) выполнена следующая работа – наконечник рулевой тяги (2 шт) – с/у (гражданское дело № л.д.16).

Согласно заказ-наряда № № от 19.11.2018 года ИП ФИО8 ФИО3 (гражданское дело № л.д. 18) на автомобиле истца были произведены работы по с/у тяги рулевой (2 шт.), вид ремонта – техническое обслуживание.

Как установлено решением суда по гражданскому делу № «Доказательств того, что ИП ФИО8 ФИО3 является официальным дилером Lifan, суду не предоставлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем, выполненные указанным лицом работы в виде коммерческого ремонта и технического обслуживания в отношении автомобиля истца, не могут расцениваться судом как обязательства изготовителя перед потребителем».

Таким образом, недостатки, которые устранялись по вышеназванным заказ-нарядом не являются ни повторными, ни неоднократными.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы эксперта ФИО11 №/К-19, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, автомобиль истца также имел в качестве недостатка «неисправность рулевого управления, выраженная в отсутствии передачи крутящегося момента рулевого колеса на передние колеса, образовавшиеся по причине неисправности рулевого механизма (рулевой рейки) (л.д. 135 гражданского дела №).

Из заключения следует, что « эксперт квалифицирует недостаток рулевого механизма ка преждевременный выход из строя, при этом не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия, так как оно должно обеспечивать работоспособность узла в период всего срока эксплуатации автомобиля, установленного производителем.

Свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта рулевого механизма, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, вмешательства 3-х лиц с целями имитации производственного дефекта при проведении исследования не установлено.

Дефект рулевого механизма возник в пределах установленного изготовителем срока службы автомобиля, но после окончания гарантии производителя на элемент и является производственным» (л.д. 122 гражданского дела №).

В ходе судебного разбирательства по делу в результате дачи экспертом устного заключения, установлено, что при производстве экспертизы по предыдущему делу не смотря на то, что данный недостаток является производственным, он не дал ему оценку в качестве повторного или неоднократного, то есть существенного, поскольку обнаружен недостаток был за пределами ограниченной гарантии.

Тем не менее, поименованный в экспертном заключении недостаток, а также недостаток, который устранялся на автомобиле истца на основании заказ-наряда № № от 08.06.2017 года, являются неоднократными.

Со стороны ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иное, не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, перед сторонами на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 96), однако как со стороны истца, так и со стороны ответчика соответствующих ходатайств не последовало.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также существенные производственные недостатки, обнаруженные в пределах срока службы.

Суд полагает, что вступившее в законную силу решение не имеет преюдициального значения в части установления факта отсутствия существенных недостатков, поскольку ранее иск ФИО2 был предъявлен относительно недостатков, которые были обнаружены ею в пределах гарантийного срока, при этом вопрос о том, имеет ли автомобиль истца существенные недостатки в период срока службы ранее не исследовался и не устанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

Срок устранения производственных существенных недостатков, обнаруженных в пределах срока службы согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет двадцать дней.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом установлено, что 02.04.2020 года истцом в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле (неисправность рулевого управления в виде разрушения подшипника вала рулевого механизма; неисправность автомагнитолы (навигационной системы), выраженная нарушением функции регулировки громкости с кнопок управления на руле и на магнитоле, а также отсутствием звукового сопровождения ведения маршрута при работе навигационной системы; нарушения ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в правой и левой передних частях в виде вспучивания и отслоения ЛКП, в проеме крышки багажника в правой и левой частях в виде истирания ЛКП, на наружной поверхности крышки багажника в правой части в виде вспучивания ЛКП, на внутренней части капота в виде вспучиваний и отслоения ЛКП, на внутренней поверхности переднего левого крыла в нижней части в районе крепления к порогу в виде вспучиваний и отслоений ЛКП), а также требование о безвозмездном устранении указанных недостатков (л.д.25-26).

09.04.2020 года поименованная претензия получена ответчиком – ООО «Лифан Моторс Рус» (л.д.27).

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика представитель ответчика ФИО9, а также акта проверки технического состояния автомобиля от 30.07.2020 года автомобиль находился на стоянке официального дилера ООО «Автосалон АС Авто» (л.д. 91). То обстоятельство, что 11.12.2019 года между истцом и ООО «ФИО1 ФИО3 ИП» был заключен договор ответственного хранения спорного автомобиля (л.д. 47), не исключает возможность его последующей передачи ООО «Автосалон АС Авто» и нахождения там на момент проверки качества.

Таким образом, 45 дней для устранения производственных недостатков истекают – 24.05.2020 года, а 20 дней для устранения производственных существенных недостатков истекают - 29.04.2020 года.

Однако, в установленный законом срок недостатки автомобиля не были устранены. Ответ на данную претензию потребителю не был дан. ООО «Лифан Моторс Рус» ответило лишь 30.06.2020 года на вторую претензию потребителя с просьбой возвратить деньги за некачественный автомобиль, полученную первым 28.05.2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что потребителю своевременно не был дан ответ и не были удовлетворены его требования в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-пСоV), суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни. С 12 мая 2020 года единый период нерабочих дней был завершен.

Если исчислять сроки после окончания единого периода нерабочих дней, то 20 дней для устранения существенных производственных недостатков истекают 01.06.2020 года, а 45 дней для устранения производственных недостатков истекают 26.06.2020 года.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года разъяснено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено.

Более того, со стороны ответчика, по мнению суда, не планировалось устранение недостатков, заявленных истцом, поскольку согласно письма от 21.08.2020 года № № адресованного истцу, следует, что ООО «АС Авто» не может приступить к ремонту, поскольку ФИО2 необходимо провести коммерческий ремонт рулевого управления, который установлен экспертизой как эксплуатационный за пределами гарантии (л.д. 86).

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку как указывалось ранее, как в письменном экспертном заключении, так и в устном заключении эксперта ФИО11 недостаток рулевого управления в автомобиле истца квалифицирован как производственный.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Лифан Моторс Рус» не имело возможности устранить недостатки автомобиля в виду того, что потребитель обратился с письмом к официальному дилеру с требованием сохранить автомобиль в неизменном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку данное обращение датировано 21.08.2020 года (л.д. 85), то есть по истечении установленных законом сроков для устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки для устранения недостатков начали течь лишь со дня, следующего за днем проведения проверки качества автомобиля, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, ответ на требование ФИО2 об устранении недостатков ответчиком истцу вообще не был дан, на проверку качества потребитель была приглашена по претензии об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Выше указывалось, что на момент проведения проверки качества автомобиля и принятия настоящего иска ФИО2, принадлежащий ей автомобиль находится на территории официального дилера ООО «Автосалон АС Авто».

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что истцом, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, была соблюдена в полном объеме, требуемая для этого совокупность имеет место быть, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 567 907 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 6 ст. 19 Закона РФ, «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 176993 рубля.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Расчет взыскании разницы стоимости между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, истцом произведен исходя из стоимости аналогичного автомобиля, указанного в заключении эксперта ФИО11 №/К-19, проведенного в рамках гражданского дела №.

Ответчиком доказательств иного размера разницы стоимости между ценой спорного автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, не представлено, соответственно суд считает возможным руководствоваться расчетом, произведенным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 176993 рубля (774900 – 567 907).

ФИО2 просит также взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 314 310 рублей 81 копейка.

Выше указывалось, что автомобиль истцом приобретен с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от 04.10.2016 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ», обязательства по которому исполнены.

В соответствии со справкой банка (л.д.17) по кредитному договору ФИО2 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 314 310 рублей 81 копейка.

Согласно ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

При наличии таких обстоятельств суд полагает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 314 310 рублей 81 копейка.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований потребителя в срок.

Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за период с 08.04.2020 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком) в размере 150000 рублей. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 7449 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В данном случае истцом не конкретизировано за нарушение какого обязательства он просит взыскать неустойку с 08.04.2020 года с учетом того обстоятельства, что одна претензия ответчиком была получена 09.04.2020 года, а вторая 28.05.2020 года, а также почему срок для удовлетворения требований потребителя составляет всего 10 дней, тогда как согласно вышеназванным положений закона сроки устранения недостатков составляют 20 и 45 дней.

Кроме того, поскольку исковые требования истца основаны в том числе на положениях ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», то ст. 23 указанного закона не предусматривает в качестве меры ответственности взыскание неустойки за нарушение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самопроизвольно за истца определять вид неустойки, который ФИО2 хотела бы взыскать с ответчика, в том числе длящейся неустойки до момента исполнения обязательства, которое не конкретизировано.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за товар, поскольку истцом настоящий иск в суд направлен 18.06.2020 года (л.д. 37), то есть до проведения проверки качества автомобиля 30.07.2020 года (л.д. 91).

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, не превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска по требованиям свыше 1000000 рублей в размере 1696 рублей (л.д. 4) подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 35).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>5 выдана ФИО2 на имя ФИО7 на ведение от ее имени всех гражданских и административных дел, то есть доверенность является общей и не может считаться выданной на ведение конкретного дела, тем более, что данная доверенность использовалась в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу, поэтому расходы на ее оформление нельзя считать судебными по данному делу.

В качестве судебных расходов истец просит также взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась и сторонами не оплачивалась. Заявленные ФИО2 ко взысканию расходы были ею понесены при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором ее иск оставлен без удовлетворения, что само по себе исключало возмещение истцу за счет ответчика судебных расходов.

Поскольку по настоящему делу истцом судебные расходы на оплату экспертизы не осуществлялись, они не могут быть распределены в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного автомобиля – 567 907 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент– 176993 рубля;

-компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

-расходы по оплате госпошлины - 1696 рублей;

- проценты, уплаченные по кредитному договору – 314310 рублей 81 копейка.

Всего взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 – 1061906 рублей 81 копейка.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать потребителя по требованию и за счет ООО «Лифан Моторс Рус» возвратить автомобиль ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.12.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк