Решение № 12-548/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело № 12-548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 29 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. по <адрес> не управлял автомашиной марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. В связи с чем, пункты правил 1.3 9.1 (9.7) ПДД не нарушал. В момент правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО2, который полностью признают свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3, жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> в период времени с 9 до 10 часов и совершил вменяемое ФИО1 правонарушение.

Срок на обжалование ФИО1 постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства подлежит восстановлению, поскольку заявитель ссылается на получение постановления ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного вручения постановления, суду не представлено.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 совершил нарушение п.1.3, 9.1 (9.7) ПДД РФ, проехал перекресток с нарушением расположения на проезжей части (л.д.32).

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что требования пунктов 1.3, 9.1 (9.7) ПДД РФ не нарушал, поскольку в установленное время и месте транспортным средством не управлял.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО1, однако указал, что на момент фиксации правонарушения данным автомобилем управлял ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО серия № к управлению транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> допущен ФИО2 (л.д.7).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством в период времени с 9 до 10 часов, и совершил данное правонарушение.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> ФИО1 не управлял. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено, сомневаться в доводах заявителя, у суда нет достаточных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская