Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело №2-1771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО4обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22586 руб. взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 61659 руб. 78 коп., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., взыскать стоимость услуг представителя в размере 13000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб., взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг курьерской службы в размере 600 руб., взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы страхового возмещения взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21154 регистрационный знакТ221СВ26, под управлениемФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признанФИО3(далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ.(далее – правила ОСАГО), истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу в размере 92475,00 руб.

Данную выплату гражданка ФИО4 считает необоснованно заниженной всвазис этим ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение№А590/04/2018 (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 115061,00 руб.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истцаФИО8, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседанииФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ годаисковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей и услуги представителя до 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вг. Ставрополь,по проспекту Кулакова в районе <адрес> «Д»,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21154 регистрационный знакТ221СВ26, под управлениемФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признанФИО3(далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России19.09.2014(далее – правила ОСАГО), истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу в размере 92475,00 руб.

Данную выплату гражданка ФИО4 считает необоснованно заниженной в свази, с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение№А590/04/2018 (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 115061,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Указанное событие было признано страховым случаем, иФИО1 была произведена выплата страхового возмещенияне в полном объеме. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92475 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22586 руб.

Размер неустойки за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ.по 28.05.2018г. Составляет: 61659,78 рублей.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию необходимо снизить до 15000 рублей.

Также удовлетворению подлежат требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, с учетом возражений представителя ответчика, суд определяет в сумме 500 рублей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию необходимо снизить с учетом возражений представителя ответчика до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 13000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости почтовых расходов в размере 600 рублей

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в размере 1927 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требованияФИО5 АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 22586 рублей;неустойку в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 10000 рублей; стоимость оплаты услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО5 АО «СОГАЗ»- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1927 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд<адрес> течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья Коробейников А.А.