Приговор № 1-46/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017

Поступило в суд: 11.04.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пентюкова А.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, не женатого, работающего в СПК «Мирный Труд» скотником, проживающего в <адрес>,ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, не женатого, работающего в СПК «Мирный Труд» скотником, проживающего в <адрес>ёная <адрес>,ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-8 Новосибирской области,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО5 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО5 с целью кражи зернофуража, на коне запряжённом в сани под управлением ФИО5 приехали к корпусу фермы СПК «Мирный труд», расположенному в 350 метрах в западном направлении от <адрес>, после чего в пешем порядке прошли в корпус фермы, где находился скотник СПК «Мирный труд» Свидетель №4. ФИО5 и ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью избежать противодействия со стороны Свидетель №4 ввели последнего в заблуждение относительно законности своих действий, сообщив последнему, что зернофураж вернут. ФИО5 и ФИО4 убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и за их преступными действиями никто не наблюдает, они не встретят противодействия со стороны Свидетель №4, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 открыл не запертую запирающими устройствами дверь, после чего в помещение предназначенное для хранения зернофуража незаконно проникли ФИО5 и ФИО4, где действуя совместно, <данные изъяты> похитили пять мешков с зернофуражом общим веском 200 килограмм по цене <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий СПК «Мирный труд». Похищенное ФИО5 и ФИО4, погрузили в сани и с места совершения преступления на коне, запряжённом в сани под управлением ФИО5 скрылись, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 причинили СПК «Мирный труд» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО5 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания данные в период предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания данные в период предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной, кроме их собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так в период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов, он ехал на коне запряжённом в сани принадлежащие ему по <адрес> НСО. где встретил своего знакомого ФИО4. У того с собой было спиртное половина бутылки водки ёмкостью 0,5 литра, которое тот предложил употребить совместно с ним. Он согласился и указанное спиртное распили на <адрес> на его конных санях. Они решили ещё употребить спиртного, однако денег на приобретение не было. Тогда он сообщил ФИО4, что в так называемом «Малом кирпичном» корпусе фермы СПК «Мирный труд» расположенном в 350 метрах на запад от окраины <адрес> НСО имеется зернофураж, который можно похитить и продать для приобретения спиртного. На предложение похитить зернофураж ФИО4 согласился. При этом так же пояснил, что там может находится скотник дежуривший по графику, кто именно на тот момент было неизвестно. Однако считал, что скотника там уже не будет, так как, как правило, скотники в это время уходят домой на ужин. Однако в случае если тот будет на месте предложил обмануть дежурившего скотника сообщив, что зернофураж возьмут до утренней дойки, а затем вернут другой свой, однако возвращать его не собирался, был пьян и ему хотелось ещё употребить спиртного. Зернофураж на тот момент собирался похитить. Когда приехали к указанному «Малому кирпичному» корпусу фермы СПК «Мирный труд», то прошли в него. В корпус фермы прошли беспрепятственно, двери там не закрываются запирающими устройствами. К корпусу приехали на указанном коне запряжённом в сани принадлежащем ему им управлял сам. К корпусу приехали примерно около 23 часов в тот же день. Когда прошли в корпус, то там находился скотник ФИО1, он был в комнате, отдыха скотников. В указанную комнату прошли специально для того что бы проверить есть ли кто там или нет. С ФИО1 беседовал непосредственно он, ФИО4 поддерживал его в беседе. Он сказал ФИО1, что нужны деньги, что нужно взять из корпуса фермы мешки с зернофуражом предназначенные для корма скоту перед дойкой, что у него имеется возможность продать их, однако нужно это сделать именно в тот момент, так как тот кто должен был их приобрести должен был уехать. Пояснил, что у него есть свой зернофураж, но он не успеет набрать его в мешки. Сказал, что в дальнейшем вернёт фураж в корпус фермы перед утренней дойкой. Точно беседы передать не может, не помнит. На это ФИО1 возражать не стал, после беседы вернулся в комнату отдыха скотников, она была расположена в шести метрах от комнаты, где хранился зернофураж. После этого он и ФИО4 прошли в помещение расположенное в указанном корпусе фермы, где хранился зернофураж и инвентарь. Двери указанного помещения заперты запирающими устройствами не были, однако дверь была закрыта. Он первым прошёл в указанное помещение ФИО4 прошёл за ним следом. Ранее работал в указанном корпусе фермы и было хорошо известно расположение помещений место хранения зернофуража. В дальнейшем похитили указанные мешки. На момент хищения в указанном корпусе уже не работал, работал в другом корпусе, куда был переведён в начале ДД.ММ.ГГГГ Каждый мешок переносили вдвоём один с одной стороны другой с другой стороны. ФИО1 в погрузке мешков не помогал, с ФИО1 в сговор на хищение мешков с зернофуражом не вступали и последнему ни чего не обещали. Погрузив пять полимерных белых мешков с зернофуражом уехали в <адрес>, где продали зернофураж все пять мешков Свидетель №1 за три бутылки водки ёмкостью по 0,5 литра каждая. Полученное спиртное употребляли совместно у Сунцова ГЛ. дома. После чего опьянел и уехал от него ночью ДД.ММ.ГГГГ, точного времени и даты сам назвать не может был пьян и не обращал внимания. Приехав домой уснул, ни какого зернофуража не возвращал. О том, что бы вернуть зернофураж ни какого разговора между ним и ФИО4, не было. То есть похитили его обманув ФИО1. В дальнейшем возместил причинённый ущерб денежными средствами сознавшись в совершении кражи председателю СПК «Мирный труд» Свидетель №6. Свою вину признаёт в содеянном раскаивается. (л.д. 205-208).

В период предварительного расследования, допрошенной в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шёл по <адрес> НСО, где встретил ФИО5. С собой была половина бутылки водки ёмкостью 0,5 литра. Указанное спиртное предложил употребить ФИО5. ФИО5 был на коне запряжённом в сани. Указанное спиртное распили на <адрес> на санях. Решили ещё употребить спиртного, однако денег на его приобретение у них не было. Тогда ФИО5 сообщил, что в так называемом «Малом кирпичном» корпусе фермы СПК «Мирный труд» расположенном в 350 метрах на запад от западной окраины <адрес> НСО имеется зернофураж, который можно похитить и продать для приобретения спиртного. На предложение похитить зернофураж согласился. При этом ФИО5 сказал, что там в корпусе фермы может находится скотник дежуривший по графику, кто именно он не говорил, самому это было неизвестно. ФИО5 предложил, что в случае если скотник будет на месте его нужно будет обмануть сообщив, что зернофураж возьмут до утренней дойки, а затем вернут другой свой. У него ни какого зернофуража не было и возвращать было не чего. ФИО5 в действительности возвращать зернофураж не собирался, тот собирался его похитить и продать для приобретения спиртного, что он пояснил, когда предложил совершить хищение. Когда приехали к указанному «Малому кирпичному» корпусу фермы СГ1К «Мирный труд», то прошли в него. Двери, ведущие в корпус ни как заперты не были. К корпусу приехали на коне, запряжённом в сани принадлежащем ФИО5 им управлял ФИО5. К корпусу приехали примерно около 23 часов в тот же день. Когда прошли в корпус, то там находился скотник ФИО1 ФИО1 беседовал непосредственно ФИО5, он поддерживал того в беседе. ФИО5 сказал ФИО1, что ему нужно взять из корпуса фермы мешки с зернофуражом предназначенные для корма скоту перед дойкой, что у ФИО5 имеется возможность продать их, однако нужно это сделать именно в тот момент, так как тот кто должен был их приобрести должен был уехать. Точно беседы передать не может, был пьян и не запоминал. ФИО5 пояснил, что у него есть свой зернофураж, но он не успеет набрать его в мешки. Сказал, что в дальнейшем вернёт фураж в корпус фермы перед утренней дойкой. На это ФИО1 возражать не стал, после чего ушёл в комнату, предназначенную для отдыха скотников в корпусе фермы. После этого он и ФИО5 прошли в помещение расположенное в указанном корпусе фермы, где хранился зернофураж и инвентарь. Двери указанного помещения заперты запирающими устройствами не были, однако дверь была закрыта. ФИО5 первым прошёл в указанное помещение он пошёл за ним следом, в дальнейшем похитили указанные мешки. Каждый мешок переносили вдвоём один с одной стороны другой с другой стороны. ФИО1 в этом не помогал, с Домковским в сговор на хищение мешков с зернофуражом не вступали и последнему ни чего не обещали. Погрузив пять полимерных белых мешков с зернофуражом уехали в <адрес>, где продали зернофураж все пять мешков Свидетель №1 проживающему по соседству в соседнем доме с ФИО5 за три бутылки водки ёмкостью по 0,5 литра каждая. Полученное спиртное употребляли совместно у него дома. После чего ФИО5 уехал от него ночью ДД.ММ.ГГГГ, точного времени и даты сам назвать не может был пьян и не обращал внимания. О том, что бы вернуть зернофураж ни какого разговора между ним и ФИО5, не было. То есть похитили * его, обманув ФИО1. В дальнейшем от ФИО5 стало известно, что тот сознался в соверши хищения зернофуража и возместил причинённый СПК «Мирный труд» имущественный ущерб. Свою вину признаёт в содеянном раскаивается, (л.д. 191-194).

Оценив показания подсудимых, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в процессе предварительного следствия показал, что работает в СПК «Мирный труд» в должности зоотехниках ДД.ММ.ГГГГ Кооператив занимается полеводством и животноводством. Ферма кооператива находиться на окраине <адрес> НСО, примерно на расстоянии 350 м. от западной стороны <адрес>. юридического адреса ферма не имеет. Контора кооператива расположена в центре <адрес> на площади. ДД.ММ.ГГГГ., точного числа не помнит как обычно в утреннее время пришел на работу и ему сразу же рабочие сообщили, что из молочного блока, который расположен на ферме были похищены 5 мешков дробленного зернофуража. Мешки были полиэтиленовые белого цвета. Двери молочного блока обычно запираются на замок, однако не исключает того, что они могли быть и открыты. Потому что запираются двери не всегда. После услышанного, сам пошёл в молочный блок и убедился, что мешки действительно отсутствуют. Сообщил о случившемся руководителю хозяйства. Поговорив с рабочими, выяснили, что данную кражу совершили ФИО5, который работает в кооперативе скотником, а так же с ним был ФИО4, который в кооперативе не работает. Вызвав данных граждан, провели с ними беседу, и те признались в совершении данного преступления. Подробности совершенного преступления не поясняли. Сказал ФИО5 и ФИО4, чтобы те возместили ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данная сумма является причиненным кооперативу ущербом от совершения данного преступления. Так как было похищено 200 кг., дробленного зернофуража. Стоимость 1 кг., составляет <данные изъяты>. Таким образом, ущерб возмещен полностью. ФИО5 кооператив должен не был, заработная плата выплачивается ежемесячно и без задержек. Лиц, совершивших кражу зернофуража, привлекать к уголовной ответственности не желает. Просит признать потерпевшим по данному уголовному делу.

Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в СПК «Мирный труд» не работал. ФИО5 работал в должности скотника на ферме СПК «Мирный труд» в родильном отделении. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в малом кирпичном корпусе фермы ДД.ММ.ГГГГ был переведён в родильное отделение. Таким образом помещение малого кирпичного корпуса тому было хорошо знакомо, а так же порядок работы, то есть тот знал, где хранится зернофураж. На момент кражи в указанном корпусе он не работал и доступа туда он не имеет. То есть в помещение, где хранился зернофураж он и ФИО4 проникли незаконно. Указанный зернофураж ДД.ММ.ГГГГ получала только бригадир Свидетель №3 по 650 килограмм в сутки у кладовщика. Похищенный зернофураж был в мешках белых полипропиленовых, похищен он был с пятью мешками, сами мешки ценности не представляют.

Согласно табеля учёта использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в малом кирпичном корпусе фермы по ДД.ММ.ГГГГ. Кража была совершена во время дежурства скотника СПК «Мирный труд» Свидетель №4 согласно графика ДД.ММ.ГГГГ. О том, что во время хищения зернофуража Свидетель №4 находился в корпусе фермы стало известно, только от бригадира Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этим вопросом не интересовался и это было достоверно неизвестно, ущерб был ФИО5 возмещён от хищения полностью, и обстоятельства совершённого хищения им и ФИО4 подробно не выяснял. Похищенный зернофураж представляет собой молотую смесь зерна овса и пшеницы, его стоимость составляет 10 рублей 50 копеек за один килограмм. Сотрудниками полиции ему были предъявлены четыре мешка из белого полимерного материала, это действительно те мешки, которые были похищены из корпуса фермы с зернофуражом ФИО5 и ФИО4(л.д.65-67,138-140,145-146).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в личном подсобном хозяйстве у него имеется скот. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точных даты и времени он не помнит, к нему на коне подъехали, ФИО5 с ним был так же Сунцов ГЛ. ФИО5 предложил ему приобрести дроблёное зерно 5 мешков. Он пояснил ФИО5, что у него нет денег, на что тот предложил продать зерно за спиртное, а именно за три бутылки водки. На тот момент у него было спиртное для личных целей и тот согласился. Он вынес им три бутылки водки и занёс во двор своего дома мешки с дроблёным зерном. ФИО5 и ФИО4 от него уехали. О том, что дроблёное зерно было похищено из СПК «Мирный труд» на тот момент было неизвестно. Думал, что дроблёное зерно действительно принадлежит ФИО5. Данный корм он скормил скоту.

Позже у него сотрудними полиции изъяли пустые межки из под фуража.

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного следствия, что по соседству с ней проживает ФИО3 Она со ФИО3 общается, поэтому знала, что работает в должности бригадира животноводства СПК «Мирный труд» с ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входит организация работы в «Малом кирпичном», «Блочном» и «Родильном отделении №» корпусах фермы СПК «Мирный труд» расположенных на территории фермы на западной окраине <адрес> НСО. Может пояснить, что корма для животных получает у кладовщика со склада, под роспись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ получала в сутки на корм 650 килограмм зернофуража. Зерно получали в белых полипропиленовых мешках. Указанные мешки были стандартные уже подготовленные с зерном, в них в каждом было по 40 килограмм зерна. После того как получала зерно скотники перевозили его в специально отведённую комнату, где так же в производственных целях хранился инвентарь, указанная комната расположена внутри так называемого малого кирпичного корпуса. Как правило указанная комната запирается у неё имеется дверь снабжённая запирающим устройством в виде навесного замка. Однако дверь могла не запираться на замок. Что касается ФИО4 и ФИО5 может пояснить, что ФИО4 у них на ферме не работал. ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. работал в малом кирпичном корпусе ему было хорошо известно расположение помещений корпуса, режим работы, место хранения материальных ценностей, в том числе зерна. На момент совершённой кражи ФИО5 уже был переведён во второй родильный корпус фермы в малом кирпичном он уже не работал и проходить туда он не имел права. В настоящее время точной даты она назвать не может, однако ей известно, что кража была совершена из помещения предназначенного для хранения в малом кирпичном корпусе пяти мешков зернофуража в ночь когда дежурил Свидетель №4, он ей сообщил о том, что была совершена кража. Всего было похищено 5 мешков зернофуража по 40 килограмм в каждом общим весом 200 килограмм. Ей известно от Потерпевший №1 о том, что кражу совершили ФИО5 и ФИО4 так же известно, что он беседовал с ними и те сознались в совершении кражи, (л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что работает в должности скотника СПК «Мирный труд» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство в так называемый «Малый кирпичный» корпус фермы СПК «Мирный труд» расположенный в 350 метрах от западной окраины <адрес> Какого-либо адреса указанный корпус фермы не имеет. В дневное время бригадиром Свидетель №3 был получен зернофураж для корма скоту содержащемуся в корпусе фермы. Как правило, указанное зерно хранится в одном и том же помещении предназначенном для хранения инвентаря и кормов. Зернофураж представляет собой дроблёную смесь из зерна пшеницы и овса в равных пропорциях. Когда заступил на дежурство около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, то в указанном помещении оставалось пять мешков указанного зернофуража. Его в течении рабочего времени не использовал в вечернее время так как указанный зернофураж оставался до утра. Утром его должны были использовать как корм скоту перед утреней дойкой, доярки. Указанный зернофураж сам не получал и он у него на подотчёте не был. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в комнату отдыха малого кирпичного корпуса фермы, где отдыхают скотники пришли скотник СПК «Мирный труд» ФИО5 и ФИО4. По их внешнему виду определил, что те были пьяны. ФИО5 пояснил, что ему нужно взять пять мешков зернофуража имевшегося в малом кирпичном корпусе фермы, в котором на тот момент работал. Пояснил, что у него имеется возможность продать зернофураж, именно сейчас. Как понял, тот кому он его собирался продать мог уехать и тот не успевал набрать зернофураж из дома. Он сказал тому, что указанный корм предназначен скоту на утро, на что ФИО5 пояснил, что он к утру вернёт все пять мешков с зернофуражом. Ему было известно, что ФИО5 так же работал на ферме. Сам материальной ответственности за указанный зернофураж не несёт его используют доярки, которые приходят утром на дойку. Сам на тот момент отработал не продолжительное время в ночную смену дежурил впервые, распорядок работы и движение кормов не было известно достоверно, обязанности сторожа не выполняет. ФИО5 и ФИО4 ничего не давали и не обещали, никакого преступного сговора на совершение хищения указанных пяти мешков с зернофуражом у него с ФИО4 и ФИО5 не было. Понимал, что те были пьяны и догадывался, что они совершают хищение указанных мешков с зернофуражом и обманывают его, однако препятствовать как - либо им не стал, побоялся так как их было двое они были пьяны, в случае его противодействия могли применить к нему физическую силу. В любом случае было известно, что ФИО5 работал на ферме, и о случившемся в случае хищения он может сообщить бригадиру Свидетель №3. Не стал сообщать о случившемся Свидетель №3 сразу, так как уже была ночь, телефона на ферме и у него не было. В дальнейшем ФИО5 и ФИО4 вдвоём прошли в помещение, предназначенное для хранения инвентаря, где хранился зернофураж, а он ушёл в комнату отдыха скотников и за их действиями не наблюдал. Ни ФИО4 ни ФИО5 мешки с зернофуражом не вернули их больше не видел и о случившемся сообщил бригадиру Свидетель №3 утром на следующий день. На тот момент, когда ФИО5 и ФИО4 пошли к помещению для хранения зернофуража, его двери были закрыты, однако запирающими устройствами заперты не были. (л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Венгеровский» с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> НСО. когда была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 жители <адрес> НСО из корпуса фермы расположенного на западной окраине <адрес> похитили пять мешков зернофуража принадлежащего СПК «Мирный труд». В дальнейшем для установления обстоятельств, для проведения беседы им были приглашены ФИО4 и ФИО5, в ходе беседы указанные граждане заявили, что желают подать явки с повинной, по факту кражи. При этом, никакого психического или физического давления на них не оказывалось. В своих явках с повинной они указали, что действительно совершили кражу зернофуража из корпуса фермы, а именно пяти мешков, которые похитили совместно, погрузили в конные сани и увезли Свидетель №1 жителю <адрес> НСО, за три бутылки водки которые те употребили совместно. В дальнейшем был проведён осмотр места происшествия, а именно корпуса фермы и помещения предназначенного для хранения зернофуража. Получено объяснение от зоотехника Потерпевший №1, который так же подал заявление по данному факту и пояснил, что ФИО5 и Сунцовым ГЛ. было похищено пять мешков зернофуража, общим весом 200 килограмм, по цене <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил, что причинённый имущественный ущерб СПК «Мирный труд» ФИО4 и ФИО6 уже возместили полностью. В дальнейшем так же по материалу проверки было проведено контрольное взвешивание зернофуража для уточнения размера похищенного. Вес зернофуража в пяти мешках действительно составил 200 килограмм. В своих явках с повинной и объяснениях и ФИО4 и ФИО5 показали, что хищение зернофуража они совершили <данные изъяты> в отсутствие сторожа или кого либо. О том, что в корпусе фермы присутствовал скотник СПК «Мирный труд» ФИО1 ему было не известно. Бригадир СГ1К «Мирный труд» Свидетель №3 не опрашивалась, так как сведений относительно её осведомлённости о краже не поступало, (л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что работает в должности председателя СПК «Мирный труд» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Утром от зоотехника Потерпевший №1 ему стало известно, что из корпуса фермы СПК «Мирный труд» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было похищено 5 мешков зернофуража, общим весом 200 килограмм, предназначенного для корма скоту, содержащемуся в корпусе фермы. Потерпевший №1 ВТ. так же пояснил, что кражу, вероятно совершили ФИО4 и ФИО5 работник фермы. Зернофураж представляет собой молотую зерносмесь овса и пшеницы. Для проведения беседы им был приглашён ФИО5 работник фермы. В беседе с ним ФИО5 сознался в совершении кражи сказал, что совершил её совместно с ФИО4. Причинённый ущерб от кражи 200 килограмм зернофуража составляет <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была взыскана с ФИО5 с его заработной платы с согласия последнего. Сами мешки ценности не представляют. Зернофураж в СПК «Мирный труд» стоит по <данные изъяты> за килограмм. Может пояснить, что интересы СГ1К «Мирный труд» в правоохранительных и судебных органах будет представлять зоотехник Потерпевший №1 согласно доверенности. Подробности совершения кражи ему самому неизвестны. За совершение кражи к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4 к уголовной ответственности он привлекать не желает, так как ущерб возмещён полностью, (л.д. 163-165).

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые ДД.ММ.ГГГГ похитили с корпуса животноводческого отделения похитили зернофураж общим весом 200 килограмм на сумму <данные изъяты>, (л.д. 8);

- явкой с повинной ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совместно с ФИО5 совершил кражу 5 мешков зернофуража с животноводческой фермы в <адрес> НСО. (л.д. 9);

- явкой с повинной ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совместно с ФИО4 совершил кражу 5 мешков зернофуража с животноводческой фермы в <адрес> НСО, который продали за три бутылки водки жителю <адрес> Свидетель №1. (л.д. 10);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 7 года, а именно животноводческого корпуса СПК «Мирный труд» расположенного в 350 метрах от западной окраины <адрес>, и фототаблицей к нему. (л.д. 11 - 13);

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес четырёх мешков с зернофуражом составляет 200 килограмм 400 грамм, вес пустых мешков составляет 400 грамм, вес зернофуража составляет 200 килограмм, (л.д. 15);

- справкой СПК «Мирный труд» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма зернофуража в СПК «Мирный труд» составляет <данные изъяты>, (л.д. 16);

- обыском (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемого ФИО5 были изъяты конь и деревянные сани, с помощью которых с фермы СПК «Мирный труд» он и ФИО4 вывозили похищенное, (л.д. 35-36);

- осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно коня и деревянных саней и фототаблица к нему. (л.д. 37-40);

- вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно коня и деревянных саней, (л.д. 41);

- обыском (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля Свидетель №1 с усадьбы дома по адресу: <адрес> были изъяты похищенные из корпуса фермы пустые четыре мешка из белого полимерного материала, (л.д. 53-54);

- осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно четырёх мешков из белого полимерного материала, и фототаблица к нему. (л.д. 132-133);

- вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно четырёх мешков из белого полимерного

материала, (л.д. 134);

- копией ведомости о получении зернофуража СПК «Мирный труд» согласно которой, на «Малый кирпичный» корпус ежедневно получается 650 килограмм зернофуража, (л.д. 144);

- копией табеля учёта использования рабочего времени за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на ферме СПК мирный труд работал скотник Свидетель №4. (л.д. 148-149).

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

В отношении ФИО4 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссией экспертов установлено что ФИО4 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по вспомогательной программе, специальности не приобрел, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носиг запойный характер, сформирован похмельный синдром, утрачен защитный рвотный рефлекс, «кодировался» от алкогольной зависимости), а также данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО4 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной -мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО4 не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО4 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них.

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведением подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

Действия ФИО5 и ФИО4 каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях ФИО5 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что послужило совершению преступления,

Отягчающими обстоятельствами в действиях ФИО4 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что послужило совершению преступления, рецидив преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях ФИО5 суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях ФИО4 суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, тяжких последствий не наступило, характеризуются подсудимые удовлетворительно и находит возможным, дополнительные виды наказания не применять, окончательно назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимой на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать ФИО5 и ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: конь и деревянные сани, по вступлении в законную силу – оставить в собственности владельца ФИО5, 4 мешка оставить в собственности СПК «Мирный Труд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Пентюков