Решение № 2-21/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело №2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истца ФИО1,

в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа и взыскании неустойки.

Свое требование мотивировал тем, что 16 марта 2016 г. он занял ФИО2 16000 рублей, которые последний обязался возвратить ему до 30 апреля 2016 г., о чем была составлена расписку.

За нарушение сроков возврата займа были предусмотрены начисление процентов.

ФИО2 отказывается возвратить сумму долга.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму займа в размере 16000 рублей и неустойку в сумме 90560 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснив, что ФИО2 в 2016 г. занял у него 20000 рублей. Возвратил 4000 рублей, на оставшуюся сумму займа 16000 им была выдана расписка, с указанием срока возврата долга 30 апреля 2016 г.. Однако ФИО2 сумму долга не возвращал. После его неоднократных обращений ему была перечислена в мае 2017 г. с карты супруги ФИО2 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом не было удовлетворено. В представленных возражениях указывает на возврат части долга в сумме 1500 рублей, а также просит суд снизить размер неустойки, полагая, что её размер несоразмерен нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы и проведя судебные прения, находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 16 марта 2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 в займы 16000 рублей, обязавшись возвратить долг до 30 апреля 2016 г. В подтверждении получения займа от ФИО1 ФИО2 выдал ему собственноручно написанную расписку. В качестве ответственности за неисполнения обязательства по возврату суммы долга в расписке указана пени, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом распиской (л.д.24).

Так статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента переда денег или других вещей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.

Положениями ст.808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

За нарушение исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрена неустойка, которая признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в срок указанный в договоре займа до 30 апреля 2016 г. ФИО2 не исполнил в полном объеме взятую на себя обязанность по возврату ФИО1 суммы займа, то в данной части заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом суд принимает доводы стороны ответчика, подтвержденные в судебном заседании истцом о возврате в мае 2017 г. ФИО2 1500 рублей.

Исходя из изложенного, размер основного долга подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 14500 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства суд находит, что оно подлежит удовлетворению со снижением заявленной суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в апреле 2016 г. составляла 17,66%. Учитывается также срок неисполнения ответчиком своих обязательства по возврату сумму займа, в связи с чем суд находит возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с заявленного размера неустойки 90560 рублей до 25000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату основной суммы долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет задолженности по договору займа.

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения неустойки за период с 01 мая 2016 г. по 17 ноября 2017 г;

- 1000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения судебных расходов понесенных при оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков