Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017~М-2223/2017 М-2223/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО10, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор перевозки воздушным транспортом в отношении пассажиров ФИО9, ФИО8, ФИО7 по маршруту Сочи-Москва-Дубай с вылетом из аэропорта Сочи ****** с пересадкой в аэропорту <адрес>. В результате задержки рейса из аэропорта <адрес> пассажиры не смогли совершить перелет по маршруту Москва-Дубай. Самолет в <адрес> вылетел примерно в ******:******, а из <адрес> совершил посадку примерно в ******:******. В аэропорте пассажирам были предоставлены услуги по размещению в гостинице и трансфер до нее, но не были предоставлены услуги по горячему питанию. Пассажирами понесены убытки в размере ****** руб. Поскольку ответчик не предоставил возможности осуществить воздушную перевозку из <адрес> в <адрес> ******, истец вынужден был отказаться от перевозки и осуществить перевозку авиакомпанией «Etihad Airways» (при посредничестве авиакомпании ******»), стоимость перевозки пассажиров составила ****** руб. ****** истец обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителей, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать убытки в размере ****** руб., неустойку – ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ****** руб.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва. Согласно отзыву на иск в ходе служебного расследования установлено, что задержка рейса ****** по маршруту Сочи - Москва (Домодедово) ****** произошла по причине сбойной ситуации, сложившейся в аэропорту Домодедово - скопление пассажиров при выходе на посадку, далее задержка рейса увеличилась по причине соблюдения обязательных мер авиационной безопасности (поиск и снятие багажа пассажира, неявившегося на рейс). Время вылета рейса ****** ****** по маршруту Сочи - Москва (Домодедово) запланировано на ******:******, фактически вылет рейса состоялся в ******, прибытие воздушного судна по плану в ******:******, фактически прибытие рейса ******:******. Задержка рейса по выполнению составила ****** час ****** мин. В связи с задержкой рейса ****** ****** и опозданием пассажиров на следующий рейс ****** ****** представители авиакомпании в <адрес> предложили вариант вылета рейсом ****** ****** по маршруту Москва - Дубай, но пассажиры отказались от данного варианта, им были предложены услуги по размещению в гостинице и трансфер до нее. Кроме того, при приобретении перевозок по маршруту Сочи - Москва - Дубай не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, которая была минимальной - ****** мин. При оформлении стыковочных рейсов должны учитываться время полета рейса, прохождение пограничного, таможенного контроля, техническое состояние самолетов, погодные условия, форс-мажорные обстоятельства. При покупке авиабилета самостоятельно выбран маршрут следования и время между пересадками посредством официального сайта ОАО АК «Уральские авиалинии», а также риск последствий, связанных с такой пересадкой. ОАО АК «Уральские авиалинии» произвело ФИО1 вынужденный возврат в сумме ****** руб. за участок по маршруту Москва - Дубай, рейс ****** ****** в авиабилетах №№******, ******, ******. Требование о взыскании убытков в сумме ****** руб. в виде питания не подлежит удовлетворению, поскольку у перевозчика обязанности организации предоставлении услуг в соответствии с п. ****** ФАП №****** от ****** не возникло. Учитывая, что приобретенные авиабилеты на рейс ****** ****** по маршруту Москва – Дубай, выполняемый ОАО АК «Уральские авиалинии», составили для троих пассажиров ****** руб., то предоставленный расчет неустойки является неверным

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** произошла задержка рейса ****** ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» по маршруту Сочи - Москва (Домодедово).

При этом время вылета рейса ****** ****** по маршруту Сочи - Москва (Домодедово) было запланировано на ******:******, фактически вылет рейса состоялся в ******, прибытие воздушного судна по плану в ******:******, фактически прибытие рейса - ******:******. Таким образом, задержка рейса составила ****** час ****** мин.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регулярности выполнения рейса ******, служебными отметками о задержке рейса на маршрутных квитанциях пассажиров, не оспаривается сторонами.

Из маршрутных квитанций судом также установлено, что пассажирами рейса ****** (Москва-Дубай), вылет которого должен был состояться ******:******, время посадки до ******:****** (что следует из посадочных талонов пассажиров), являлись ФИО7 (билет № ******), ФИО8 (билет № ******), ФИО9 (билет № ******).

Согласно данным из программы «Asia Next» по учету доходов ОАО АК «Уральские авиалинии» по авиабилетам №№******, ******, ******, Print Screen истории возврата денежных средств по заказу №****** пассажирам произведен возврат стоимости авиабилетов за участок Москва – Дубай в общем размере ****** руб. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие убытков ввиду необеспечения ответчиком горячего питания и необходимости приобретения билетов на рейс Москва – Дубай.

В товарном чеке ООО «Прокофий» от ******, кассовом чеке указано о стоимости продуктов питания в размере ****** руб.

Из маршрутных квитанций судом установлено, что пассажирами рейса ****** ****** маршрутом Москва – Дубай, вылет в ******:******, прибытие ******:****** являются ФИО7 (билет №******), ФИО8 (билет № ******), ФИО9 (билет № ******). Также в квитанциях указано, что оплата в общем размере ****** руб. произведена ****** KHURTIN KIRILL Visa ******************.

При этом суд обращает внимание на то, что сторона истца не посчитала необходимым предоставить суду заверенные кредитной организацией сведения об оплате ****** руб. именно за счет денежных средств самого истца, несмотря на отложение судебного заседания ******, в том числе для предоставления дополнительных доказательств стороне истца.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В силу п. ****** ст. ****** Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Судом установлено, что истец не являлся пассажиром как рейса ****** ****** с временем вылета ******:****** по маршруту Сочи – Москва, так и рейса ****** ****** маршрутом Москва – Дубай с временем вылета ******:******. Каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 выразил вынужденный отказ от перевозки, в деле не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств необходимости оплаты именно истцом перелета других пассажиров. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между задержкой рейса ****** ****** с временем вылета ******:****** и убытками истца в виде оплаты горячего питания, приобретения авиабилетов не имеется. Нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено.

В связи с изложенным требования истца о возмещении убытков, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы на представителя не подлежат удовлетворению в силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина