Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-706/2018;)~М-749/2018 2-706/2018 М-749/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 января 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору «…» от 06.07.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 282 990 руб., из которых 115000 руб. - сумма основного долга, 118428,11 руб. – сумма процентов, 49562,63 руб. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,91 руб.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.07.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «…», на основании которого, последнему был предоставлен кредит в размере 115000 рублей сроком погашения до 20.11.2020. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% в день.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания с него процентов по ставке 47,45% годовых. В обоснование своей позиции пояснил, что действительно им был заключен кредитный договор с Банком 06.07.2015 на получение кредита в размере 115000 руб., однако на руки он получил 100 000 руб. При оформлении кредита была заявлена процентная ставка 27,554% годовых. Деньги находились на электронном счете. О том, что процентная ставка возрастает до 47,45% годовых при снятии наличных денег с карты или при переводе на другой счет он не знал. В качестве ежемесячного платежа им было перечислено 129910 руб. После получения кредита ушел в море, а когда вернулся, Банк обанкротился. Он обращался в «Энерготрансбанк» по вопросу возвращения кредита, однако куда оплачивать кредит ему так и не пояснили. Указал, что каких-либо извещений от Банка не получал. Из сети Интернет узнал, что в октябре 2015 года было назначено конкурсное производство. Первое требование о возврате денежных средств и процентов по договору получил в апреле 2018 года, после чего обратился по указанному телефону, где подтвердили информацию указанную в требовании, однако к данной информации он отнесся с недоверием. Просил снизить размер штрафных санкций.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор «…» на предоставление потребительского кредита в сумме 115 000 руб. со сроком возврата 31.07.2020.

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету «…» за период с 01.01.2015 по 20.09.2018.

Из п. 4 Договора следует, что ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за использование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых.

Пунктом 6 Договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту, а именно, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту Договором предусмотрена неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дней (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора).

Данный кредитный договор подписан ФИО1, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, в августе 2015 года внёс в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом 12910 руб.

После этого, платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета «…».

Суд отвергает доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он не был осведомлен об условиях п. 4 договора том, что в случае снятия денежных средства с карты наличными или переводе их на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентная ставка по договору будет составлять 47,45% годовых, поскольку подпись ответчика на каждой странице заключенного кредитного договора свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора и, как следствие, их принятии. Условия договора ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов в размере 115000 руб. и 118428,11 руб., соответственно.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 17.04.2018 было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов.

Из письменного расчета задолженности, по состоянию на 26.06.2018 истец начислил заемщику ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг 33915,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 67144,34 руб., а всего 101059,67 руб. В то же время из искового заявления и расчета задолженности усматривается, что вышеуказанные суммы штрафных санкций были снижены истцом самостоятельно до суммы 49562,63 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, из которых 16642,58 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 32920,05 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время, с учётом снижения истцом суммы штрафных санкций суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подложит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6029,91 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «…» от 06.07.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 282 990 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, из которых 115000 руб. - сумма основного долга, 118428,11 руб. – сумма процентов, 49562,63 руб. – штрафные санкции. А также расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,91 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.