Апелляционное определение № 33А-1895/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Калнагуз М.А УИД №18RS0013-01-2026-000149-31

№ М-90/2026 (суд первой инстанции)

№ 33а-1895/2026 (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ЦуроВ. В. Б. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления ЦуроВ. В. Б. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, выразившееся в незаконной цензуре поступающей на его имя корреспонденции, требования мотивированы тем, административный истец получает много судебной корреспонденции, а администрация учреждения вскрывает его входящую корреспонденцию. Содержимое конвертов ему вручают, но входящие конверты (пакеты) к содержимым документам не прикладывают (л.д.2,3).

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи тем, что он не трудоустроен, дохода не имеет, а имеет задолженность по исполнительному листу № рублей (л.д.3).

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ЦуроВ. В.Б. оставлено без движения, ввиду неуплаты государственной пошлины и отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 7 рабочих дней с момента получения определения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, приводя доводы о том, что у него отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины, он имеет задолженность по исполнительному листу, в качестве доказательства приложил финансовую справку (л.д.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в рамках главы 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса,

Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размерах.

Нарушение требований вышеприведенных статей влечет оставление административного иска без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, и предоставляя административному истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления, суд исходил из его несоответствия п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 130 КАС РФ: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом, разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, судья пришел к выводу о том, что представленными ФИО1 документами, а именно ответом на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевом счете ЦуроВ. В.Б. находится № рублей (л.д.4), не подтверждено отсутствие возможности уплаты государственной пошлины на дату подачи административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, также суд указал, что справка о движении денежных средств по лицевому счету за 3 месяца, предшествующие подаче административного иска, суду также не представлена.

Выводы суда первой инстанции нахожу верными.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 КАС РФ).

На основании ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правого акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей (абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии обстоятельств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из административного иска, предметом оспаривания в рамках заявленных ФИО1 требований являются действия сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, выражающиеся в том, что они, по мнению административного истца, осуществляют незаконную цензуру поступающей на его имя корреспонденции, вручают лишь содержимое в конверте, а сами входящие конверты (пакеты) к содержимым документам не передают.

Административный иск об оспаривании действия органа государственной власти, датирован 12.01.2026, в этот же день направлен в суд.

ФИО1 в административном иске заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п. 7 ст. 6 КАС РФ, судьей суда первой инстанции истребованы сведения о движении денежных средств по лицевым счетам осужденного ЦуроВ. В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца, предшествующие обращению в суд), также запрошены сведения о его трудоустройстве.

Из представленной по запросу суда справки следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен в исправительном учреждении (л.д.12).

Из представленных сведений о движении денежных средств по лицевому счету ЦуроВ. В.Б. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в размере № рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены обратно на лицевой счет осужденного по причине некорректного указания реквизитов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в размере № рублей.

Из этого следует, что в период осведомленности ЦуроВ. В.Б. о нарушении его прав и непосредственно предшествующий подаче административного иска, финансовое положение ЦуроВ. В.Б. позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, имеющаяся на лицевом счете денежная сумма являлась в указанный период достаточной для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, но указанные средства были израсходованы ФИО1 на иные цели.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не относится.

Нахождение ЦуроВ. В.Б. в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку наличие денежных средств на лицевом счете ЦуроВ. В.Б. имело место быть, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, оставив административное исковое заявление без движения.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 126 и 220 КАС РФ, что является препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, выводы судьи суда первой инстанции об оставлении его без движения являются правильными.

При этом оставление административного искового заявления без движения имеет цель приведения его в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд, не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки в установленный судом срок и повторно обратиться в суд, оформив административный иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЦуроВ. В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Э.Л. Чернышова