Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018~М-2173/2018 М-2173/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2099/2018

2-2099/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/18 по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствие с условиями которого, она приняла на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой им доли (части) – квартиры, стоимостью 1 627 500 руб., а ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в её собственность, чего ГУП «ФЖС» сделано не было. В этой связи полагает, что поскольку ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, ей, как участнику долевого строительства, подлежит выплата неустойка, предусмотренная законом, исчисляемая, учитывая период, за который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договоров долевого участия, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 руб., а поскольку её права, как потребителя, ответчиком нарушены, считает необходимым взыскать с ГУП «ФЖС» штраф, предусмотренный названным законом. На основании изложенного, просит взыскать с ГУП «ФЖС» сумму неустойки, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда, равную 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о компенсации ему как потребителю морального вреда прекращено, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-424/18 по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, такие требования рассмотрены и по ним вынесено соответствующее решение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, её интересы представлял ФИО3, которая, не соглашаясь с доводами ответчика, отраженными в возражении, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме и доводам, указанным в исковом заявлении,

ГУП «ФЖС», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, направило возражение, которым, не согласившись с исковыми требованиями, просило в их удовлетворении отказать, а в случае если с суд придет к выводу о возможности их удовлетворения, рассмотреть вопрос об уменьшении величины неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, гражданское дело № 2-424/18 по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-424/18 по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП «ФЖС» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в объеме приобретаемой им доли (части) построенного дома – квартиры (строительный) №, а ГУП «ФЖС» по в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. и 4.1. Договора, стоимость квартира составляет 1 627 500 руб., которая подлежит уплате истицей в порядке и на условиях, установленных п. 4.1. Договора.

Названные средства, как установлено судом при постановлении вышеуказанного решения, оплачены истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с п. 3.2. Договора, ГУП «ФЖС» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО2 долю (часть) построенного дома, в виде квартиры в чистовой отделке согласно приложениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 названной статьи закона, договор должен заключаться в письменной форме и он считается заключенным с момента его государственной регистрации, более того такой договор должен, в частности, содержать указания на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его цену.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ).

В п. 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1584-О указал, что положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из иска, что не оспаривается ответчиком, ГУП «ФЖС», в отличие от ФИО2, исполнившей обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме, обязанность по передаче доли (части) построенного дома, в виде квартиры в чистовой отделке, в установленный п. 3.2. Договора срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило, доказательств иного суду не представило, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть в срок не позднее чем за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, не направляло.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-424/18 по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено названное нарушение ГУП «ФЖС».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ГУП «ФЖС» в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, следовательно, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, при этом отмечает, что ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком договора строительства не освобождает ГУП «ФЖС», выступающего в качестве застройщика дома, в котором расположена квартира, поскольку осуществляя предусмотренную договором, в частности, деятельность и приняв в связи с этим соответствующие обязательства самостоятельно несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, а потому не лишен права на предъявление регрессных требований к нарушителям обязательств по соответствующим договорам подряда.

Таким образом, в силу того, что квартира в установленный договором срок не передана, суд, проверив расчет неустойки, который предложено исчислять, учитывая период, являвшийся предметом судебного разбирательства (решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-424/18 по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с ним, а потому, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщикам в установленные договором сроки, отсутствие доказательств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры вследствие непреодолимой силы или по вине истца, приходит к выводу, о правомерности требования о взыскании неустойки, которая в настоящем случае составляет 217 000 руб.

Анализируя представленный стороной ответчика расчет неустойки, которым последний поставил под сомнение верность расчета истца, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ставку рефинансирования, которая подлежит применению при её исчислении, следует определять исходя из ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства.

Названное согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Как следует из п. 3.2. Договора, объект долевого участия подлежал передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований усомниться в верности представленного истцом расчета.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в силу не преодолимой силы или по вине дольщиков), учитывая положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 180 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая представленные в материалы дела документы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.), обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которым принимал участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, при наличие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 руб., в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи, 8 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин