Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 13 сентября 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПК «Карат» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», СПК «Карат» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВMW-3201 г/н ... под управлением Р.Р. (собственник СПК «Карат») и автомобиля BMW-5201 г/н ... под управлением С.В. (собственник Р.Б.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВMW-3201 г/н ... Р.Р., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашина BMW-5201 г/н ... получила механические повреждения. В октябре 2016 года собственник Р.Б. в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения ТС. Однако своим письмом от 16.11.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец с данным отказом не согласен, для определения стоимости страхового возмещения истец обратился к эксперту ООО «Авант Эксперт», согласно заключению которого от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 451281,84 рубля, размер УТС – 47773,25 рублей. За экспертизу истец оплатил 8000 рублей и за отчет по УТС заплатил 3000 рублей. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 512000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и почтовые расходы в размере 148,10 рублей. Разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в сумме 51281,84 рублей, величину УТС в сумме 47773,25 и расходы за экспертизу и составление отчета об УТС в сумме 11000 рублей истец просит взыскать с ответчика СПК «Карат», как с собственника транспортного средства, которым управлял водитель Р.Р. – виновник ДТП. Также истец просил взыскать с СПК «Карат» уплаченную при подаче государственную пошлину в сумме 3401 рублей. Также истец просил в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать ответчиков уплатить неустойку в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца И.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил иск удовлетворить на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки». Также пояснил, что после осмотра, произведенного страховой компанией, автомашину истец отремонтировал.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Р.И. и А.Р. иск не признали, указав, что в деле имеется два экспертных заключения, согласно которым механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений автомобилей ВMW-3201 г/н У 295 EE 116 и BMW-5201 г/н ... не могли образоваться в результате взаимодействия между собой при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016г. по адресу: .... Судебная комплексная комиссионная экспертиза, выполненная ООО «Центр Оценки», не содержит категоричного вывода об образовании повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. На этом основании просили в иске отказать.

Представитель ответчика – СПК «Карат», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что Р.Б. является собственником автомобиля BMW-520 i, государственный регистрационный знакР 080 АМ 116.

Как указывает истец, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВMW-320 i г/н У ... под управлением Р.Р. (собственник СПК «Карат») и автомобиля BMW-520 i г/н ... под управлением С.В. (собственник Р.Б.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВMW-3201 г/н ... Р.Р., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, и совершил столкновение, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Р.Р. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 7 оборот. сторона).

Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» № ... от 05.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520 i г/н ..., с учетом износа на заменяемые детали, составила 451281,84 рублей (том 1 л.д.13-45).

Истец Р.Б. Р.Б. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», (полис серии ...) (том 1 л.д. 8,10, 103-104).

Согласно заключению ООО «Финансы и инвестиции» ... от ..., выполненному по обращению СПАО «РЕСО – Гарантия», повреждения автомобилей ВMW-320 i г/н ... i г/н ... не могли образоваться в результате взаимодействия между собой при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016г. по адресу: ... (том 1 л.д.68-82, 109-123).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело (том 1 л.д. 12, 83).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки» (комплексная комиссионная экспертиза трасологическая-автотехническая).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки» ... от ... заявленный характер, объём и механизм образования следов и повреждений исследуемого автомобиля BMW-520 i г/н ..., не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения от ... и может соответствовать таковым. Каких-либо данных, позволивших решить третий вопрос, поставленный на разрешение экспертов: «Провести диагностику блока SRS (центрального блока управления системой активной и пассивной безопасности) автомобиля BMW-520 i г/н ... на предмет установления Crash Data, в которой точно отображены время, дата, сила удара, какие именно подушки сработали, и блок SPS был заблокирован. Проводился ли ремонт блока SPS, т.е. процесс его перепрошивания (удаления данных о ДТП), и если проводился, то определить дату», в результате проведенной диагностики не установлено. Решить третий вопрос определения на момент исследования автомобиля, в рамках предоставленного объема исходных данных, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520 i г/н ... на момент ДТП составляет, с учетом износа, 373500 рублей, величина УТС – 36800 рублей. В исследовательской части Заключения эксперты указали, что в категорической форме идентифицировать заявленные следы и повреждения автомобиля BMW 520 I г/н ... конкретному следообразующему объекту – автомобилю BMW 320 I г/н ... на момент производства данной экспертизы, в рамках предоставленного объема фотоматериалов, не представляется возможным (том 1 л.д. 136-205).

Также из материалов дела следует, что по данному ДТП от 22.10.2016г. собственником второй автомашины участницы ДТП – BMW 320 I гос. номер ...» подавалось заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 22.10.2016г. Однако, СПАО «Ингосстрах», рассмотрев данное заявление, отказало СПК «Карат» в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического заключения ООО «НИКА», согласно которому повреждения исследуемого ТС не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 22.10.2016г.

СПК «Карат» не согласился с данным отказом и обратился в Арбитражный суд РТ с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 320 I гос. номер ....

Решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2017г. в удовлетворении иска СПК «Карат» было отказано (том 1 л.д. 223-227).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом РТ также назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП А.Н. Согласно экспертному заключению ..., выполненному индивидуальным предпринимателем А.Н., на основании определения суда в рамках дела № А65-9994/2017, механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений автомобиля BMW 320I г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2016г., не могли быть образованы в результате следового контакта с правой боковой частью а/м BMW 520 I г/н ..., а их образование произошло при иных обстоятельствах по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса. Следовой контакт транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах (а/м BMW 520I находился в заблокированном состоянии или двигался с маленькой скоростью, не соответствующей заявленной – 40-50 км.ч.) и уже имеющихся на автомобилях повреждениях (том 1 л.д. 228-245).

Также из материалов дела следует, что автомашина истца BMW 520 I г/н ... была в ДТП от ..., произошедшем на 1км. а/д Столбище – Аэропорт с участием автомашины МАZDA 6 г/н ... под управлением А.С.. В результате данного ДТП у а/м BMW 520 I г/н ... были повреждены: обе правых двери; правый порог, заднее правое крыло, заднее правое колесо, правые подушки безопасности, задний бампер (том 1 л.д. 246, 247, том 2 л.д.6-19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны Р.Б. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля BMW 320 I г/н ... Р.Р..

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД (том 1 л.д. 94-97).

Суд считает, что в данном случае материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителяР.Р. административной ответственности не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 07.11.2016 года.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, обстоятельства указанного водителями события установлены ими со слов последних.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО «Авант Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и УТС, возникшее в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 07.11.2016 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

С учетом изложенного, анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик, не признавая требования Р.Б. о выплате страхового возмещения, представил заключение ООО «Финансы и инвестиции» ... от ..., в котором экспертом сделан вывод, что повреждения автомобилей ВMW-320 i г/н ... и BMW-520 i г/н ... не могли образоваться в результате взаимодействия между собой при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016г. по адресу: .... Повреждения вышеупомянутых автомобилей были получены не единовременно и не в условиях данного ДТП, т.к. не совпадают по механизму образования – транспортные средства получили данные повреждения при других неизвестных обстоятельствах в момент контактного взаимодействия со следообразующим(ми) объектом(ми), либо возникли в ходе эксплуатации, то есть имелись ранее. Повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля BMW-520 i г/н ... и передней центральной части автомобиля ВMW-320 i г/н ..., которые перечислены на странице 5 Заключения, не являются причинно-следственной связью столкновения между ними.

Делая данные выводы, эксперт ООО «Финансы и инвестиции» исходил из следующего: повреждения переднего бампера а/м ВMW-320 i г/н ... незначительны и не могли образоваться при данном столкновении, так как повреждения у а/м BMW-520 i г/н ... более значительные; исходя из повреждений всей правой стороны а/м BMW-520 i г/н ... последний должно было развернуть передней частью вправо относительно водителя, но как видной из схемы этого не случилось, к тому же передняя часть а/м ВMW-320 i г/н ... должна была бы пострадать гораздо сильнее. Повреждения располагаются в разных местах, а левая передняя угловая часть (передний бампер) вообще не пострадал, при всем этом у капота над бампером имеется залом элемента; повреждения на дверях правой стороны а/м BMW-520 i г/н ..., а также на правой боковине (заднем крыле) и заднем бампере не имеют единого перехода с одного элемента на другой, то есть они образованы не от соприкосновения с кузовом а/м ВMW-320 i г/н ..., а динамические повреждения не имеют единого механизма образования; повреждения кузова а/м BMW-520 i локализованы на его правой боковой части и должны иметь характерное направление царапин и заломов от передней части автомобиля назад, что является закономерным для заявленного скользящего удара, но в действительности имеются разнонаправленные динамические повреждения заднего бампера, правой боковины, порога, задней и передней дверей. Также все эти повреждения располагаются в разных местах и на различной высоте; повреждение литого диска одного из колес правой стороны в виде свозов материала не могло образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП, вполне возможно, что они были получены ранее, к примеру, в результате неудачных попыток парковки при соприкосновениях с бордюрными камнями. Исходя из материалов дела, основной зоной предполагаемого контакта является правая боковая част автомобиля BMW-520 i г/н ... и центральная передняя часть автомобиля ВMW-320 i г/н .... Исходя из заявленных обстоятельств и предоставленной схемы ДТП от ..., если удар был боковым, то следы повреждений должны быть объемными (начальная стадия столкновения) и динамическими относительно продольной оси автомобиля BMW-520 i (заключительная стадия столкновения), но этого не наблюдается. Повреждения переднего бампера автомобиля ВMW-320 i г/н ... представлены лишь разнонаправленными царапинами динамического характера, объемных проникающих повреждений нет. Представлена одна из вторичных деформаций боковой центральной стойки а/м BMW-520 I, расположенная под правой передней дверью, Повреждения подобного характера не могли явиться следствием наружных деформаций правой стороны кузова автомобиля. Также в результате такого столкновения фронтальные подушки безопасности у а/м ВMW-320 I не могли сработать (том 1 л.д. 109-123).

Также ответчиком представлено заключение судебной экспертизы ... от 19.07.2017г., выполненное ИП А.Н. в рамках рассмотрения Арбитражным судом РТ дела по иску СПК «Карат» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений автомобиля BMW 320I г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2016г., не могли быть образованы в результате следового контакта с правой боковой частью а/м BMW 520 I г/н ..., а их образование произошло при иных обстоятельствах по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса. Следовой контакт транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах (а/м BMW 520I находился в заблокированном состоянии или двигался с маленькой скоростью, не соответствующей заявленной – 40-50 км.ч.) и уже имеющихся на автомобилях повреждениях.

Делая данные выводы, эксперт исходил из следующего: по повреждениям а/м BMW 520 I г/н ...: верхняя граница повреждений расположена на высоте – 78 см, нижняя – 20 см. от опорной поверхности. С учетом представленных фотоснимков, основные повреждения на автомобиле а/м BMW 520 I, образование которых заявлено в результате следового контакта с ТС BMW 320 I, располагаются на его правой боковой стороне. В объеме предоставленных исходных данных усматриваемые повреждения боковой правой части ТС BMW 520 I по признакам следообразования характерны как для скользящего, так и для блокирующего контактного взаимодействия ТС. Сопоставив воедино выявленные повреждения основных наружных элементов передней части ТС BMW 520 I в одно целое, можно заключить о несоответствии их образования в обстоятельствах ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП по следующим причинам: 1) в месте образования повреждений наружных элементов ТС (дверей, накладки порога, диск заднего правого колеса, заднего правого крыла) имеются наслоения вещества черного цвета, что противоречит их образованию в результате следового контакта с автомашиной второго участника ДТП, окрашенного в белый цвет. Образование наслоения вещества черного цвета характерно вследствие контакта с наружной боковиной шины колеса, при этом повреждения шин колес автомашины BMW 320 I не отражено ни в справке ДТП, ни в актах осмотра; 2) повреждения (следы) на наружных элементах ТС BMW 520 I образованы в результате разнонаправленных силовых воздействий как спереди назад, так и с зада наперед, а накладки порога (локальный разрыв) – сверху вниз, что противоречит образованию в рассматриваемом происшествии. При заявленных обстоятельствах ДТП повреждения на наружных элементах ТС BMW 520 I должны быть представлены объемными следами, массивом трас царапин с направлением образования повреждений спереди назад, последовательно переходящих от передней к задней части ТС; 3) образование вертикально ориентированных следов, прямоугольного отпечатка без их смещения в горизонтальном направлении, образование которых характерно при блокирующем столкновении ТС, может свидетельствовать, что в момент удара автомашина BMW 520 I находилась в заблокированном состоянии (без движения) или двигалась с маленькой скоростью, что не соответствует заявленной скорости его движения на момент ДТП (40-50 км.час по объяснениям водителей); 4) на передней и задней дверях ТС BMW 520 I имеются повреждения, границы которых загрязнены, что свидетельствует об их более раннем образовании. Иными словами, можно утверждать, что часть повреждений локализованных в месте вновь образованных, с учетом разнонаправленности приложенного следового контакта, были получены ранее; 5) одномоментное образование на небольшом участке поврежденного элемента – заднем правом крыле, вертикальных и горизонтальных царапин трас исключается, так как при перемещении ТС вдоль следообразующего объекта, на элементе повреждения должны быть представлены динамическими горизонтально ориентированными следами (том л.д.228-245).

Эксперты ООО «Центр Оценки», проводившие экспертизу на основании определения суда, пришли к выводу о том, что заявленный характер, объём и механизм образования следов и повреждений исследуемого автомобиля BMW-520 i г/н ..., не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения от ... и может соответствовать таковым. Решить третий вопрос определения «Провести диагностику блока SRS (центрального блока управления системой активной и пассивной безопасности) автомобиля BMW-520 i г/н ... на предмет установления Crash Data, в которой точно отображены время, дата, сила удара, какие именно подушки сработали, и блок SPS был заблокирован. Проводился ли ремонт блока SPS, т.е. процесс его перепрошивания (удаления данных о ДТП), и если проводился, то определить дату», на момент исследования автомобиля, в рамках предоставленного объема исходных данных, не представляется возможным. При этом, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр Оценки», суд принимает во внимание, что выводы экспертами изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения. Э. иВ.А. своем заключении указали, что в категорической форме идентифицировать заявленные следы и повреждения автомобиля BMW 520 I г/н ... конкретному следообразующему объекту – автомобилю BMW 320 I г/н ... на момент производства данной экспертизы, в рамках предоставленного объема фотоматериалов, не представляется возможным. Перечисляя следы и повреждения обеих автомашин, эксперты Н.П. иВ.А. указывают, что они могли образоваться при значительном силовом динамическом скользящем контакте с объектом, каким могло быть легковое транспортное средство, при этом конкретное ТС как следообразующий объект не указывают и не приводят изучение скоростного режима движения ТС в момент заявленного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Оценки» В.А. показал, что он совместно с экспертом Н.П. проводил исследование по первому и третьему вопросам определения. Ответ на первый вопрос определения: «Соответствует ли объем, характер и механизм повреждений автомобилей ВMW-3201 г/н ... и BMW-5201 г/н ... обстоятельствам ДТП от 22.10.2016г.?» им и экспертом Н.П. дан не в категоричной форме, а вероятный. Поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль BMW-520 i г/н ... был восстановлен, ими осматривался уже отремонтированный автомобиль, что означает, что следовоспринимающий объект уже изменен и все следы, которые имелись после ДТП были утеряны. Поэтому исследование проводилось только по фотоматериалам. По третьему вопросу: «когда сработали подушки безопасности, сила удара и время, т.е. в момент ДТП или нет?» они обратились в дилерский центр, у которого имеется надлежащее оборудование. Данная диагностика была проведена в ... у дилера «ТТС-ВMW» на .... Автомашина BMW-5201 г/н ... была подключена к блоку, но поскольку на момент подключения автомашина была восстановлена, то никаких ошибок по подушкам безопасности электронная система не выдала. При восстановлении автомобиля эта информация была удалена и никаких сведений о дате срабатывания подушек безопасности и силе удара в настоящее время нет.

Таким образом, выводы экспертов ООО «Центр Оценки» изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, и не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы представителем истца не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений экспертов ООО «Финансы и инвестиции» и ИП А.Н., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Р.Б. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля BMW-5201 г/н ... и дорожно-транспортным происшествием от ... и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков страховых выплат и разницы в ущербе, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчика СПК «Карат» государственной пошлины и в счет возмещения расходов на проведение экспертизы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Р.Б. в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПК «Карат» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина