Решение № 2-39/2026 2-584/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-39/2026

УИД № 36RS0008-01-2025-000961-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 20 января 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №52220991 от 23.03.2007 в сумме 78 990,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование требований указано, что 23.03.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор №52220991. Взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 990,89 руб. за период с 23.03.2007 по 23.09.2022. 24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО ЭОС заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №52220991. 23.09.2022 ООО ЭОС уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.03.2007 по 23.09.2022 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 23.03.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 78 990,89 руб., которая состоит из: 78 990,89 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы, государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС», ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.2-4).

Истец ООО «ПКО «Феникс» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.177-178), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом (л.д.175), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.187).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ЭОС» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (л.д.183-184, 185-186).

Третье лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (л.д.181-182).

Изучив письменные материалы дела, возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не опровергалось сторонами в судебном заседании, что 23.03.2007 ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключили договор №52220991 на условиях, указанных в данном Заявлении-анкете, Тарифах и Условиях предоставления ЗАО Банк Русский Стандарт физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, утвержденные банком в установленном порядке (л.д.14, 15-17, 18-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30-32, 33-39).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по карте, ответчик ФИО2 не надлежаще исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №52220991 от 23.03.2007 за период с 23.03.2007 по 23.09.2022 (л.д.40).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер кредитной задолженности, факт ее непогашения ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В соответствии с п. 11.7 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента (л.д. 36).

21.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО ЭОС заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №52220991 (л.д.45-57,58-59,60.

23.09.2022 ООО ЭОС уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.03.2007 по 23.09.2022 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22 (л.д.61-65).

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление о состоявшейся уступке прав требования и заключительное требование (л.д.66, 67).

09.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ, вынесенный 28.06.2024 по гражданскому делу №2-1061/2024 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженности по договору №52220991 от 23.03.2007 в размере 169313 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Согласно справке о размере задолженности ФИО2 по договору №25220991 перед ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 09.10.2025 составляет 78 990,89 руб., которая состоит из: 78 990,89 руб. – основной долг (л.д. 41).

Индивидуальные условия договора <***> от 23.03.2007 истцом в суд не представлены, в связи с чем у суда не имеется сведений о сумме кредита, порядке и сроках его возврата, процентной ставке и иных условиях договора.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле документов, в частности договора №1 от 21.06.2010, приложения №1 к договору уступки прав требования №1 от 21.06.2010, общий долг ФИО2 по состоянию на 21.06.2010 по договору №52220991 составлял 78 990,89 руб. В связи с изложенным суд считает дату – 21.06.2010, датой формирования окончательной суммы задолженности подлежащей выплате Ответчиком Кредитору.

Таким образом, с 21.06.2010 для ООО «ПКО «Феникс» началось исчисление срока исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО2 для защиты нарушенного права, окончание данного срока приходилось на 21.06.2013.

Доказательства того, что ответчик после 21.06.2010 добровольно погашал задолженность по договору №52220991 от 23.03.2007, истцом суду не представлено.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области 28.06.2024, 09.07.2024 судебный приказ был отменен, в связи с чем, срок исковой давности не может быть продлен на время с момента обращения за судебной защитой (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) до даты отмены судебного приказа.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском через портал «Электронное правосудие» 13.10.2025 (л.д.87).

Таким образом, на дату направления настоящего искового заявления- 13.10.2025 срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору пропущен.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данные доказательства представлены ответчиком ФИО2

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд считает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №52220991 от 23.03.2007, заключенному между ФИО2 - заемщиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» - кредитором.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №52220991 от 23.03.2007, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Павловская

Мотивированное решение составлено 02.02.2026