Определение № 2-960/2017 2-960/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017


Определение

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкина Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Костромы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником всего жилого дома, находящегося по адресу: .... Кроме нее собственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (доля в праве 3/16), ФИО3 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 (доля в праве 1/16). ФИО4 и ФИО5 умерли, в связи с чем собственником их имущества, как выморочного, является Администрация г. Костромы. В настоящее время дом, принадлежащий ФИО1 находится в полуразрушенном состоянии. В связи с тем, что у истицы не оформлено право собственности на земельный участок под домом, она не может им распорядиться – ни восстановить, ни получить разрешение на строительство. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.09.2016 года земельный участок по адресу: ... разделен на два самостоятельных земельных участка, площадью 537 кв.м. и площадью 700 кв.м. Дом, принадлежавший ФИО1 расположен на земельном участке площадью 537 кв.м. В общем порядке решить вопрос о передаче истице в собственность земельного участка не удалось, поэтому она обратилась в суд с требованием предоставить в собственность земельный участок площадью 537 кв.м..

Истица дважды – 19 июня и 24 июня 2017 года – не явилась в судебные заседания, о которых была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, причины не явки в судебное заседание не известны.

Представители ответчика Администрации г. Костромы, третьих лиц Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец по вызову суда дважды не явился в судебные заседания, о месте и времени которых извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Костромы о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Коровкина Ю.В.