Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Дело № 2-2894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 20 часов 25 минут в на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...., и принадлежащего истцу транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ... Р.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ... требований п. 3.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), куда ... истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 350 500 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 350 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последствии, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 346 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ... И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ... И.А. – ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ... И.А. является собственником транспортного средства Вольво S60 гос. номер №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

... в 20 часов 25 минут в на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ... и принадлежащего истцу транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ... Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ... требований п. 3.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), куда ... истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик направил в адрес истца ответ №/ 16 от ... об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью образования заявленных повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП от ....

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 350 500 рублей, без учета износа 506 751 рубль.

... истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЭПУ «БАРС», изложенным в экспертном заключении № от ..., принимая локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>, и кузове автомобиля КИА-Спектра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом указанных обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что по исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>. Отмечено, что на правом переднем крыле, дисках колес имеются повреждения, как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся в результате столкновения с автомобилем КИА-Спектра, (левая переднебоковая часть кузова автомобиля) и наезда на препятствие (правая часть кузова автомобиля). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S60 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 346 000 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ЭПУ «БАРС» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 346 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 346 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок в полном объеме.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом размера заявленных требований в размере 400 000 рублей. (из расчета 346 000х1%х226=781960, за период с 06.12.2016 года по 20.07.2017 года).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 173 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 670 рублей.

В связи с производством по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ЭПУ «БАРС», экспертной организацией были понесены расходы в размере 40 000 рублей, которые не были оплачены и подлежат возмещению.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ЭПУ «БАРС» подлежит взысканную сумма в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ... страховое возмещение в размере 346 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, а всего 946 000 рублей (девятьсот сорок шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 960 рублей (десять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЭПУ «БАРС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья