Решение № 2-3065/2018 2-3065/2018~М-2579/2018 М-2579/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3065/2018

Дело №2-3065/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Земнуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула в котором с учетом утонения просили о сохранении жилого дома по <адрес> в <адрес> в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на указанный дом за истцами. В обоснование которого указали, что является собственниками названного объекта недвижимости и земельного участка под ним. В целях улучшения комфортности проживания в доме истцами за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений возведены пристрои Литеры А2,А3,А4,А5. Кроме того, проведены работы по перепланировке Литера А. Постановлениями администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 24 апреля 2018 года и от 28 сентября 2018 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, а также в согласовании самовольно выполненной перепланировки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание также не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд с учетом мнения истцов, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 615 кв.м., расположенный по ул. Оборонной, 57 в г. Барнауле, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (307/615 доля), а также ФИО1 (308/615 доли).

На принадлежащем истцам земельном участке возведен жилой дом Литер А,А1 площадью 73,1 кв.м., который также в долях зарегистрирован за ФИО2 (3/7 доли) и ФИО1 (4/7 доли).

На титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, выданного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на 11 апреля 2018 года, имеется отметка «На возведение строений Лит. А2,А3,А4,А5 документов не предъявлено» и «Самовольная перепланировка Лит.А,А1».

В силу технического заключения № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома с пристроями по <адрес>, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома и пристроев соответствует СП 5.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья не выявлено. Система жизнеобеспечения не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности.

В соответствии с градостроительной справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» объект (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5) относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), при этом не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам фактическое расстояние от жилого дома по <адрес> в <адрес> до жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 7м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10 м).

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку смежные землепользователи ФИО4 и ФИО3 не возражают против удовлетворения исковых требований, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5) по <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроев осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцом принимались меры к легализации самовольно выполненной перепланировки, о чем свидетельствует постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также к получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции, в чем истцам отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> №г-324-ж.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № после перепланировки и реконструкции размеры долей жилого дома определены по фактическому пользованию. Из них доля ФИО1 составляет 18/31, ФИО2-13/31.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> края (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5) в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 129,2 кв.м., жилой площадью- 95,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на 11 апреля 2018 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 18/31 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (ФИО7,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 129,2 кв.м., жилой площадью- 95,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 13/31 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (ФИО7,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 129,2 кв.м., жилой площадью- 95,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова