Решение № 2-3716/2018 2-3716/2018~М-3091/2018 М-3091/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения вследствие полученных повреждений. Учитывая, что в установленный законом срок осмотр автомобиля не произведен и выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, то для определения реального размера ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению размер ущерба определен в сумме 335 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплата не произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 335 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку до дня вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования. Окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направила письменный отзыв, в котором просила в требованиях иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что вследствие полученных повреждений транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 584,50 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 335 000 рублей и стоимость независимой экспертизы, исходя из среднерыночной стоимости такого вида услуги, в размере 12 184 рубля, что подтверждается платежным поручением № №.

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта страховщиком исполнено в полном объеме и до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 450 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 150 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Шервуд» и ФИО10 а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Между тем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла ФИО11. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств трудовых либо иных отношений данного представителя с ООО «Шервуд» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя.

Таким образом, учитывая характер и невысокую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору за составление типового иска с приложением и предъявление его в суд в сумме 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы истца по составлению претензии в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления в размере 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО13 неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: