Приговор № 1-89/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 1-89/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 02 декабря 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее (общее) образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера марки «V8 TR-C521» в корпусе зеленого цвета и обращение его в свою пользу. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель незаконной материальной выгоды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, в том числе собственником имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь у двора домовладения по указанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил бензиновый триммер марки «V8 TR-C521» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 550 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает совместно со своим дядей Потерпевший №1 в его домовладении. В апреле 2025 года дядя купил бензиновый триммер, с помощью которого он нанимается косить траву у местных жителей. Иногда он тоже ходит с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он с дядей пошли к его знакомой Свидетель №1, чтобы у нее покосить траву. Когда они пришли к ее домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дядя триммером стал косить траву, в то время как он распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 в беседке, расположенной на территории домовладения по указанному адресу. Потерпевший №1 периодически приходил к ним, чтобы употребить спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 в очередной раз зашел во двор и сказал, что ему нужно сходить в магазин за леской для триммера. После чего он ушел и его не было длительное время. Когда Потерпевший №1 ушел, он вышел со двора домовладения и увидел, что принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер зеленого цвета лежит без присмотра на земле перед двором домовладения Свидетель №1 В этот момент он решил совершить хищение триммера, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Он посмотрел по сторонам, убедился, что по близости никого нет и никто не видит, взял данный триммер и занес его во двор вышеуказанного домовладения, а потом пронес его в сарай, расположенный на территории двора домовладения Свидетель №1 Он взял ключи от данного сарая у Свидетель №1 и оставил триммер в сарае, а сарай закрыл. После возвращения из магазина, Потерпевший №1 обнаружил, отсутствие принадлежащего ему триммера и начал его искать. Он не стал ему говорить, что он совершил хищение триммера и спрятал его в сарай, так как был уверен, что Потерпевший №1 не найдет триммер. Впоследствии, когда по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и стали спрашивать не видел ли он триммер, он не стал им говорить о факте хищения им триммера. Затем, когда он узнал, что сотрудниками полиции будет проводиться осмотр во дворе домовладения Свидетель №1, то решил выдать похищенный им триммер, так как испугался, что сотрудники полиции смогут его найти. Он сознался в содеянном и выдал сотрудникам полиции похищенный триммер, принадлежащий Потерпевший №1 В содеянном раскаивается;

(т.1 л.д. 48-50, 89-91)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своим племянником ФИО1 В личном пользовании у него находится бензиновый триммер марки «V8 TR-C521» в корпусе зеленого цвета, который он приобретал в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 5 550 рублей. С помощью данного триммера он нанимался косить траву жителям р.<адрес>, так как одной пенсии не хватает на проживание. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра, он пошел к своей знакомой Свидетель №1, которая просила его покосить траву. Придя к дому Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он начал косить траву перед домовладением принадлежащим ему триммером. В ходе покоса травы у него закончилась леска и он поехал на велосипеде в магазин «БСФ», чтобы там купить леску для триммера, при этом данный триммер он не стал куда-либо заносить, оставив его на улице перед домовладением, где косил траву. Примерно через час он вернулся к домовладению Свидетель №1 и обнаружил пропажу триммера, который он оставил на улице возле двора данного домовладения. Он подумал, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ему бензиновый триммер марки «V8 TR-C521» в корпусе зеленого цвета, который он оставил без присмотра. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно. Данный триммер он купил в магазине «АСТ-Маркет» в апреле 2025 года за 5 550 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом. В ходе разбирательства от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему триммер похитил ФИО1 Брать данный триммер он ему не разрешал. С независимой оценкой его триммера марки «V8 TR-C521» в корпусе зеленого цвета в сумме 5 550 рублей полностью согласен;

(т.1 л.д. 27-28)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в р.<адрес> проживает Потерпевший №1, которого она знает хорошо. Он нанимается жителям р.<адрес> косить траву. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила Потерпевший №1 и попросила его скосить траву вокруг ее дома. Потерпевший №1 пообещал прийти и скосить траву. Примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел со своим триммером косить траву, вместе с ним пришел его родственник ФИО1 После чего Потерпевший №1 стал косить траву, а она, ФИО1 и ФИО6 в беседке, расположенной на территории ее домовладения, стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 сказал, что у него закончилась леска на триммере и он пойдет в магазин купить ее. Когда Потерпевший №1 ушел, к ней подошел ФИО1 и спросил у нее ключ от сарая, зачем ему нужен был ключ она не спросила. Через некоторое время ФИО1 вернул ей ключ. Примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся и стал спрашивать у них не видели ли они его триммер, который он оставил на улице там, где косил траву. Они ответили, что триммера не видели. Тогда он сказал, что сообщит в полицию и заявит о краже триммера. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали спрашивать ее не видела ли она триммер. Она ответила, что триммер не видела и не брала. Сотрудники полиции всех их опросили, а затем предложили ей, чтобы она открыла свои сараи. Она согласилась и открыла сараи. ФИО1 зашел в сарай и оттуда вынес триммер, который он похитил у Потерпевший №1 Сотрудники полиции изъяли данный триммер;

(т.1 л.д. 31-33)

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему триммера марки «А8» зеленого цвета, ущерб оценивает в сумму 5500 рублей, который для него является значительным;

(т.1 л.д. 9)

- справка о стоимости из магазина «АстМаркет», в соответствии с которым, сумма бензинового триммера «V8 TR-C521» на июнь 2025 года, составляет 5 550 рублей; (т.1 л.д. 23)

- кассовый чек магазина «АстМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт того, что бензиновый триммер марки «V8 TR-C521» был приобретен за 5 550 рублей; (т.1 л.д. 22, 24)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении бензинового триммера «V8 TR-C521», принадлежащего Потерпевший №1;

(т.1 л.д. 46-47)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что был осмотрен похищенный у Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «V8 TR-C521», который признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу; (т.1 л.д. 78-83)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по месту жительства и Отделом МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете у врача - нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания – 01 месяц 09 дней.

Данная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом изложенных данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им противоправного деяния, которое относится к категории средней тяжести преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого иначе как при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им в период не погашенной судимости по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенное наказание будет соответствовать принципам индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и являться в этот орган на регистрацию, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не применять, поскольку оснований для этого не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, лишив его свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 месяц 09 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - бензиновый триммер «V8 TR-C521», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись