Решение № 2-10188/2018 2-1-672/2019 2-672/2019 2-672/2019(2-10188/2018;)~М-9589/2018 М-9589/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-10188/2018

Дело № 2-1-672/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 года истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ВЕСТА», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно в размере 237744 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, указав в обоснование, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроСтройГрупп», извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от №(33), заключенному 27 июня 2017 года между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ООО «ЕвроСтройГрупп» (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства – двухкомнатные квартиры (строительные номера №

Цена договора составила 19934600 рублей из расчета 35000 рублей за 1 кв.м (п. 4.1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить в 4 квартале 2017 года Передача объекта долевого строительству осуществляется не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 сентября 2017 года между ООО «ЕвроСтройГрупп» (участник-1) и ФИО1 (участник-2) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования участника-1 по договору №(33) от 27 июня 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительный №, общей площадью 39,20 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по соглашению об уступке права требования составила 1372000 рублей исходя из стоимости одного кв.м 35 000 рублей и общей площади квартиры 39,02 кв.м (пункт 5 соглашения об уступке, в пункте 5 соглашения ошибочно указана площадь 62,43 кв.м).

В установленный договором срок (до 31 марта 2018 года) квартира истцу не передана.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 декабря 2018 года квартира <адрес> (строительный адрес: <адрес>) передана истцу 28 декабря 2018 года.

Дополнительные соглашения с истцом о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключались.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, надлежит исчислять с 01 апреля 2018 года, а не с 01 января 2018 года, как указано в иске.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно составит: 1372 000 рублей х 7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств 31 марта 2018 года) х 261 день /300х2 = 173 077 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 90 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для его снижения.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.