Апелляционное определение № 22-370/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Жукова А.А. № 22-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

судей Подопригора Е.В., Тушновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Алиева О.Ю., Фокиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Алиева О.Ю., Фокиной Е.Д., Зулькафиевой В.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025г., которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24 ноября 2025 г. приговором Советского района г. Астрахани по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 234 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Астрахани от 24.11.2025, окончательно назначено 4 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 16.12.2025г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 16.12.2025г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Алиева О.Ю. о смягчении приговора, осужденного ФИО3 и его адвоката Фокину Е.Д. об отмене приговора и оправдании ФИО3, мнение прокурора Айтжановой А.Г. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2, кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев О.Ю. в интересах ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что на специализированных учетах ФИО2 не состоит, ухаживает за престарелой матерью.

Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции формально подошел к выполнению требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, поскольку приведенные выше обстоятельства не были в полной мере приняты во внимание при назначении наказания.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО2 наказания, возможности его исправления без изоляции от общества, и являются достаточными для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации либо ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд должным образом не мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Зулькафиева В.Н. в интересах ФИО3 приводит доводы незаконности и необоснованности постановленного приговора.

Отмечает, что выводы суда в части наличия у ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора для реализации умысла на приобретение сильнодействующего вещества в целях сбыта не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному уголовному делу.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 умысла на незаконное приобретение сильнодействующего вещества в целях его сбыта из корыстных побуждений и вступления в этих целях в сговор со ФИО2

Обращает внимание, что согласно стенограммам телефонных переговоров прослеживается, что ФИО2 охотно рассказывает ФИО3 о своей незаконной деятельности в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, однако последний является лишь слушателем. Содержание этих переговоров не содержит согласие ФИО3 на участие в такой деятельности, возложение на него каких-либо обязательств по приобретению и распространению этих веществ, а также иной роли при совершении преступления. Более того, на предложение ФИО4 заняться незаконным оборотом сильнодействующих веществ, ФИО3 отказывается ввиду материальных проблем и отсутствия денежных средств на закупку сильнодействующих веществ.

Указывает, что на отсутствие предварительного сговора и осведомленности ФИО3 о деятельности ФИО2 в деталях свидетельствует протокол осмотра и прослушивания фонограмм <данные изъяты> аудиофайла №, где ФИО3 узнав, что ФИО 1 попал в больницу, намеревается ехать к нему, поскольку тот является единственным знакомым и другом в г. Астрахани, уточняет у ФИО2 пустые ли в этой посылке капсулы, что конкретно тот заказывал. Утверждает, что ФИО3 был обеспокоен судьбой друга, а не посылки.

Полагает, что представленные доказательства опровергают выводы суда о наличии между ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, признавая доказанным, что в роль ФИО3 входило оказание помощи в незаконном приобретении сильнодействующего вещества, в крупном размере, не указал какие именно действия совершил ФИО3 для оказания такой помощи.

Считает, что ссылка суда на предоставление именно ФИО3 ФИО2 анкетных данных ФИО 1 , как оказание помощи или услуги не основано на исследованных доказательствах, поскольку ФИО2 лично спросил у ФИО 1 эти данные, а затем попросил ФИО3 переслать их со своего телефона, поскольку такая возможность у ФИО 1 отсутствовала.

Полагает, что подобные действия не обоснованно расценены судом, как помощь в приобретении сильнодействующего вещества.

Отмечает, что на <данные изъяты> аудиофайле № ФИО3, зная намерения ФИО2 оформить на ФИО 1 почтовое отправление, просит не втягивать в эти дела последнего, и оформить доставку курьером.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению в обязанности ФИО3 входило оказание помощи в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, их фасовке на более мелкие партии и незаконном сбыте посредством осуществления тайников и закладок, третьим лицам. Полагает, что дата, время и место подобных действий установлены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были и в приговоре не приведены.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства действий ФИО3 из корыстных либо иных побуждений, сведения о денежных переводах, либо переговоров между ФИО3 и ФИО2 относительно вознаграждения ФИО3 за эту противоправную деятельность.

Назначенное ФИО3 наказание расценивает как чрезмерно суровое, с учетом, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные грамоты, молодой возраст.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», находит, что наказание в виде лишения свободы является исключительной мерой, полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для назначения столь сурового наказания, как лишения свободы, при наличии в санкции ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации альтернативного наказания.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Е.Д. в интересах ФИО3 находит приговор необоснованным и несправедливым, не соответствующим положениям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что согласно описанию преступного деяния в обязанности ФИО3 входило оказание помощи в незаконном приобретении с целью сбыта сильнодействующих веществ, тогда как исходя из исследованных в суде доказательств, единого преступного умысла в действиях осужденных не было.

Подчеркивает, что судом в приговоре не приведены мотивы наличия предварительного сговора.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «незаконный сбыт», как не нашедшего своего подтверждения. Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО3 как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой по предварительному сговору, в крупном размере.

Считает, что в ходе рассмотрения дела эти квалифицирующие признаки своего подтверждения не нашли.

Ссылаясь на п. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом оставлены без внимания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст осужденного, данные о личности ФИО3, который привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, оказывает благотворительную помощь, в связи с чем имеет благодарственные грамоты.

При таких обстоятельствах находит назначенное ФИО3 наказание несправедливым.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных Зулькафиевой В.Н. и Алиева О.Ю. государственный обвинитель Г.С. Есенова не соглашаясь с доводами жалоб, находит их не состоятельными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из оглашённых в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он является владельцем и закладчиком интернет магазина <данные изъяты> под ником <данные изъяты> занимающегося реализацией сильнодействующих веществ через интернет. В указанном чате у него имелись два администратора под никами <данные изъяты> которые искали потребителей сильнодействующих веществ, за их работу он бесплатно передавал им раз в неделю адреса закладок с пребагалином. В октябре 2024г. в приложении «Телеграмм» ему написала девушка под ником <данные изъяты> по предложению которой они договорились, что последняя будет путем закладок распространять через его магазин имеющийся у нее пребагалин, и скидывать ему фото с координатами закладок, полученные от сбыта этих веществ деньги, он будет распределять таким образом, что 20% или 30% будет оставлять себе, а, соответственно 80% или 70% отправлять ей на карту, что им и делалось. В конце октября неустановленный мужчина сделал ему «Бот», что бы тот отвечал потребителям сильнодействующих веществ о наличии адресов закладок, однако пользоваться он им не стал, поскольку ему было удобнее получать деньги на свои банковские карты, оформленные на его мать и двоюродную сестру. В 20 числах ноября 2024г. в интернет-магазине <данные изъяты> на свое имя он заказал в один день сразу 3 банки сильнодействующего вещества-пребагалин по 120 штук в каждой по 16000 рублей за каждую банку. Эти вещества с целью сбыта намеревался один разложить по закладкам стоимостью 2500 рублей каждая закладка из 5 капсул.

Одну посылку с 200 капсулами пребагалина стоимостью примерно 10000 рублей, он заказал в ноябре 2024г. оформив посылку на имя ФИО 1 , предварительно попросив паспортные данные последнего, не уведомив последнего о своих целях. Когда 25 ноября 2024г. на почтовое отделение пришла заказанная им посылка с прегабалином на имя ФИО 1 , он попросил последнего забрать посылку, предоставив ему её трек- номер. Он не уведомлял ФИО 1 , что находится в посылке, при этом просил быть аккуратным и оберегаться полицейских. За получение ФИО 1. указанной посылки ни деньгами, ни вещами он с ним не расплачивался. После того, как ФИО 1 забрав посылку и сообщив ему об этом, должен был передать посылку ему, тот перестал выходить на связь. Выяснив, что ФИО 1 находится в больнице, позвонил ФИО3 и попросил забрать посылку и передать ему эту посылку путем закладки в тайнике недалеко от его дома. Когда пришел за посылкой, был задержан сотрудниками полиции. Отрицает наличие между ним и ФИО3 предварительного сговора на сбыт сильнодействующих веществ. О том, что паспортные данные ФИО 1 он будет использовать для оформление посылки с прегабалином ФИО3 не сообщал.

В связи с тем, что был лишен водительских прав, примерно 10 ноября 2024г. просил ФИО3 отвезти его на его (ФИО2) автомобиле по местам, где он осуществлял закладки сильнодействующего вещества, при этом сам ФИО3 участие в закладках не принимал, но помогал ему, следя за окружающей средой.

ФИО3 неоднократно просил его взять к себе в магазин в качестве закладчика, но он ему каждый раз отказывал, потому, что самому нужны были деньги.

Показания ФИО2 в части осуществления им незаконной деятельности по реализации сильнодействующих веществ через принадлежащий ему интернет магазин «<данные изъяты> при непосредственном участии администраторов с никами «<данные изъяты>», закладчицей под ником <данные изъяты> согласуются и объективно подтверждаются» содержанием протоколов осмотра мобильного телефона ФИО2, записями телефонных переговоров, сведениями почтовых отделений о имевших место почтовых посылок на имя ФИО2, сведениями из банков о денежных переводах по банковским картам, находящимся в пользовании ФИО2

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что находясь длительное время в дружеских отношениях со ФИО2 тесно общался с последним и знал все его планы по приобретению и сбыту сильнодействующих веществ, однако в предварительный сговор на участие со ФИО2 в его незаконной деятельности не вступал, закладки в тайники не раскладывал. О том, что ФИО2 заказал на имя ФИО 1 не пустые капсулы, а сильнодействующее вещество, не знал, просил ФИО2 не втягивать ФИО 1 в преступную деятельность. О случившемся узнал, когда ФИО 1 пошел за посылкой и перестал выходить на связь. Именно в связи с тем, что находился с ФИО 1 в дружеских отношениях и последний, как житель другого региона в г.Астрахани не ориентировался, поехал к тому в больницу. После того, как приехал в больницу к ФИО 1 , все его действия совершались под контролем сотрудников полиции. Ранее действительно имели место случаи, когда ФИО2 катался на машине, а он сидел в машине, из которой не выходил, догадываясь, что делал ФИО2, однако, он участия в этом не принимал, за окружающей обстановкой не следил. ФИО2 не предлагал ему заниматься данной деятельностью или помогать ему в этом. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением у него отсутствовали денежные средства на приобретение сильнодействующих веществ для продажи. Утверждает, что ФИО2 спрашивал у ФИО 1 персональные данные последнего, но поскольку у ФИО 1 на тот момент не было телефона, тот общался со ФИО2 через его (ФИО3) телефон. У ФИО 1 был кнопочный телефон, доступа к интернету, к «WhatsApp» у него не было. ФИО 1 передал свои персональные данные через «WhatsApp» на его (ФИО3) телефоне. То, что ФИО2 говорил проследить, посмотреть есть ли в больнице полиция, он не принял во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как достоверные, и положил в основу приговора показания ФИО3 в части его осведомленности о преступной деятельности ФИО2 и пересылку данных ФИО 1 посредством его (ФИО3) телефона, поскольку в этой части эти показания согласуются и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению и отсутствии в его действиях состава преступления своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанциях не нашли своего объективного подтверждения, исходя из анализа и оценки следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что по просьбе ФИО2 25 ноября 2024г. направился в почтовое отделение на <адрес>, забрать посылку для ФИО2 ввиду занятости последнего. Как только он забрал посылку и вышел на улицу, был задержан сотрудниками полиции, после чего у него случился приступ эпилепсии, с которым он был доставлен в больницу. После того, как он пришел в себя, в больнице у него была изъята и осмотрена полученная им для ФИО2 посылка, в которой находились красно-белые капсулы в количестве около 200 шт. Когда он выходил с почты, успел позвонить ФИО2 и сообщить, что забрал посылку, на что последний велел привезти ему посылку домой. Общение с ФИО3 и ФИО2 в больнице происходило под контролем сотрудников полиции. Как только к нему в больницу приехал ФИО3, то был задержан сотрудниками полиции. Утверждал, что ни он, ни ФИО3 к сбыту сильнодействующих веществ не причастны. Свои паспортные данные предоставлял ФИО2 ввиду необходимости аренды квартиры, оформлением которой для него и ФИО3 занимался ФИО2 Разговоры последнего с ФИО3 по сбыту сильнодействующих препаратов не слышал.

С учетом объема предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд правильно оценил, как достоверные, показания свидетеля ФИО 1 и осужденного ФИО3 в части обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения о приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>, и показаниями свидетелей-<данные изъяты> Свидетель 10 и Свидетель 11, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, установлено, что в ноябре 2024 года поступила оперативная информация о том, что группа лиц занимается сбытом сильнодействующих веществ на территории Астраханской области путем тайников-закладок через интернет-магазин <данные изъяты> В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на почту пришла предназначенная для сбыта партия сильнодействующих веществ «Лирика» на имя ФИО 1 При задержании последнего было установлено, что посылку он пришел забрать на почту по просьбе его знакомого по имени ФИО5 (ФИО5), о чем он должен был сообщить последнему и передать ему эту посылку. В результате проведения с участием ФИО 1 оперативно-розыскных мероприятий сначала был задержан ФИО3, а затем, посредством содействия последнего и сам ФИО2 При проверке пояснений ФИО2 путем просмотра его сотового телефона было установлено, что он является владельцем и закладчиком интернет-магазина <данные изъяты> что подтверждалось имеющимися в его телефоне перепиской и фото о сбыте им сильнодействующих веществ. Также была подтверждена полученная от ФИО2 информация об участии в сбыте сильнодействующих веществ лица под ником <данные изъяты> В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий при содействии ФИО2 данное лицо было задержано 28.11.2024г., в телефоне последней были обнаружены сведения о произведенных ею закладках сильнодействующих веществ, сведения о которых она переслала оператору интернет-магазина <данные изъяты> под ником <данные изъяты> для их последующего сбыта.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель 11 также следует, что при осмотре жилища ФИО2, у последнего были обнаружены и изъяты пакеты с капсулами, порошкообразное вещество, упаковочные материалы- пустые полимерные пакеты типа «зип-лок», катушки изоленты. При проведении экспертных исследований было установлено, что в 23 капсулах находилось сильнодействующее вещество-«Лирика». Кроме того, в ходе дачи объяснений ФИО2 сообщил о заказе на свое имя в интернет-магазине посылок с сильнодействующим веществом. При проверке данной информации в почтовом отделении при проведении ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» были изъяты 3 почтовых отправления, поступивших на имя ФИО2, внутри каждого из отправлений были обнаружены пластиковые баночки, с капсулами с порошкообразным веществом, по 120 капсул в каждой. По результатам экспертных исследований установлено, что изъятое вещество является прегабалином.

Достоверность приведенных показаний свидетелей согласуется и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, из которого следует, что 25 ноября 2024г. в приемном отделении <данные изъяты> у ФИО 1 из левого внутреннего кармана куртки изъят не распакованный почтовый полимерный конверт, в котором находилось 2 прозрачных полимерных пакета с застежкой «зип-лок», в каждом из которых находились красно-белые капсулы с веществом по 100 штук в каждом, всего 200 штук.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, изъятое в ходе ОМП с участием ФИО 1 , содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин общей массой 77,42гр.

Из акта №с проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» следует, что 25 ноября 2024г. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» при участии ФИО 1 был задержан ФИО3 В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» при участии ФИО3 25 ноября 2024г. был задержан ФИО2

В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент с участием ФИО3 в соответствии с актом от 25 ноября 2024г. был изготовлен муляж с сильнодейсвующим веществом, который помещен в картонную коробку, имитирующую почтовое отправление, которое ФИО 1 получил в почтовом отделении.

Согласно акта ОРМ «Наблюдение» и содержания протокола осмотра места происшествия 25 ноября 2024г. в 20 час.17 мин. у места закладки муляжа почтового отправления с сильнодейсвующим веществом при осуществлении проверочных действий и изъятии из тайника муляжа был задержан ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 26 ноября 2026г. по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты 4 капсулы красно-белого цвета в полимерном пакете «зип-лок», 88 капсул красно-белого цвета в полимерном пакете, 1 капсула зеленого цвета, 8 штук полимерных пакетов типа «зик-лок», порошкообразное вещество белого цвета, изолента.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе ОМП по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, вещество, обнаруженное в капсулах красно-белого цвета массами: 0,51 г., 0,50 г., 0,52 г., 0,49 г., 0,50 г., 0,52 г., 0,50 г., 0,49 г., 0,49 г., 0,51 г., 0,50 г., 0,50 г., 0,51 г, 0,49 г., 0,52 г., 0,53 г., 0,48г., 0,51 г., 0,50 г., 0,50 г., 0,51 г., 0,49 г., 0,51 г., (общей массой 11,58гр.) содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин. Вещество, обнаруженное в остальных капсулах, в капсуле зеленого цвета, а также в виде порошка белого цвета наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ в своем составе не содержит, на уровне чувствительности проведенного метода исследования.

Протоколом осмотра места происшествия (и фототаблицей) зафиксировано наличие в мобильном телефоне ФИО3 в приложении «Ватсап» отправленного им сообщения и фотографии тайника с «муляжом» посылки с сильнодействующим веществом, организованным в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», абоненту с номером №, находящемуся в пользовании ФИО2

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02:08 имеется голосовое сообщение от ФИО2, в котором он сообщает ФИО3, что может отправить почтой, вот если ФИО 1) поедет и может с почты заберет? Для этого просит ФИО3 скинуть его, ФИО 1 данные, и чтобы он, ФИО 1 с собой паспорт обязательно взял. В 02:14 этого же дня ФИО2 повторно просил переслать данные ФИО 1 В 02:20 этого же дня ФИО3 пересылает ФИО2 фамилию, имя и отчество-ФИО 1 , а в 14:27 фотографию ФИО 1 с паспорта.

25 ноября 2024г. в 14:21, в 14:22 ФИО2 срочно просит ФИО3 скинуть ему номер ФИО 1), поскольку пришла посылка и ее надо забрать, ФИО3 пересылает номер ФИО 1

В этот же день в 18:57 ФИО2 выясняет нашел ли он его (ФИО 1 )? В 20:38 ФИО3 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» отправляет ФИО2 три фотографии участка местности с условным обозначением муляжа.

Таким образом, приведенная выше переписка опровергает утверждения ФИО 1 , ФИО2 и ФИО3 о том, что паспортные данные пересылались для хозяйки съемной квартиры и ФИО3 не был осведомлен об использовании ФИО2 этих данных с целью заказа посылки с сильнодействующими веществами на имя ФИО 1 Более того, эта переписка свидетельствует, что с этой просьбой ФИО2 обращался не к ФИО 1 , а непосредственно к ФИО3, которым она и была выполнена. При этом ни о какой передаче правоустанавливающих документов хозяйке съемной квартиры речь во всех прослушанных переговорах и исследованных переписках, содержащихся в материалах дела, не идет.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров ФИО2» от 24 февраля 2025г. в ходе прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГг. имеются неоднократные переговоры ФИО2 с ФИО 1 , в которых ФИО5 договаривается с ФИО 1 , чтобы последний по пересланному ему коду забрал посылку с почты, для чего для него было вызвано такси, просил ФИО 1 быть осторожным, после получения посылки спрятать ее под курточку и идти в сторону его (ФИО2) дома. После этого имеются переговоры ФИО2 с ФИО3, в которых ФИО2 сообщает, что после того, как ФИО 1 отписался ему о получении посылки, на связь больше не выходит, обсуждают способы поиска ФИО 1 и возможном задержании последнего. Установив с помощью оператора службы скорой помощи «03», что ФИО 1 находится в больнице <данные изъяты>, ФИО2 просит ФИО3 поехать в больницу и поудалять все лишнее с телефонов, в крайнем случае поехать и «сныкать» все хорошенько.

При осмотре и прослушивании фонограмм с результатами телефонных переговоров ФИО2 от 28 февраля 2025г., зафиксированы состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГг. переговоры последнего с Свидетель 12, в которых обсуждается количество вещества в закладках, сколько адресов с закладками переслано, качество пересланных фото закладок. Обсуждают, что сегодня поделят 80 на 20, а в следующий раз 70 на 30. Кроме того, данный протокол содержит переговоры ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми ФИО3, узнав, что следующая партия приходит в среду, предлагает раскидать самим, на что получает отказ, при этом ФИО2 поясняет ему, что сам сделает так, как надо. От предложения ФИО2 получить вещество для употребления, ФИО3 отказывается, поясняя, что ему надо для продажи, предлагает свои услуги раскидать (сделать закладки) и фотки сделать, но и с этим предложением ФИО2 не соглашается, предлагая ему самому заняться сбытом, объясняя, как это делать. ФИО3 отказывается, ввиду отсутствия у него денег на закупку сильнодействующих веществ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2024, при осмотре изъятого у ФИО2 мобильного телефона марки <данные изъяты> в нем обнаружены переписка и фото в приложении «Телеграмм», в соответствии с которой ФИО2 через интернет-магазин <данные изъяты> с участием лиц под никами <данные изъяты> осуществляют незаконный сбыт сильнодействующего вещества – лирика различным лицам, сообщают количество вещества и его стоимость, наличие определенного вещества на момент запроса, пересылают фото закладок после получения подтверждения оплаты.

Согласно предоставленным АО «Почта России» сведениям на имя ФИО2 поступали следующие почтовые отправления: - посылка 1 класса обыкновенная № прибыло в место вручения в <данные изъяты>, в 17.15 РПО вручено по QR коду; посылка 1 класса обыкновенная № прибыло в место вручения в <данные изъяты>, в 14.29 РПО вручено по QR коду. На имя ФИО3 входящие и исходящие почтовые отправления не выявлены. На имя ФИО 1 выявлена посылка 1 класса обыкновенная № прибыло в место вручения в <данные изъяты>, в 16.07 РПО вручено адресату.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему в почтовом отделении «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены почтовые отправления, поступившие на имя ФИО2 под №№, №, №. Внутри каждого из отправлений обнаружены пластиковые баночки с этикеткой «Fat Burner» (всего 3 баночки), внутри каждой из которых находилось по 120 капсул (всего 360) с порошкообразным веществом внутри.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, общими массами 51,76 гр. (120 капсул), 51,76 гр. (120 капсул) и 51,90 гр. (120 капсул), изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин (155,42гр).

Достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотров места происшествия была подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, участвующих в осмотрах в качестве понятых, Свидетель №7, Свидетель 13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6

Из показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ноябре 2024 года, в целях употребления сильнодействующего вещества «Лирика» приобретали данное вещество в интернет-магазине <данные изъяты> в приложении «Телеграмм». Присоединившись к чату <данные изъяты>», в личном сообщении оператору «<данные изъяты>» заказывали необходимое количество капсул, после перевода денежных средств на отправленный оператором номер банковской карты, получали на телефон фотографии тайников с лирикой с геокординатами нахождения закладки. По указанным координатам находили место нахождения тайника и забирали заказанное и оплаченное вещество.

О том, что денежные средства за реализацию сильнодействующих веществ поступали именно на банковские карты, находившиеся в пользовании ФИО2 свидетельствуют как показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, подтвердивших передачу банковских карт, зарегистрированных на их имена, ФИО2, и которыми тот распоряжался лично, так и сведениями, предоставленными АО «T-Банк», приемником АО «Тинькофф Банк», о движении денежных средств по банковской карте № №, оформленной на имя Свидетель №3, находившийся в пользовании ФИО2, в соответствии с которыми на указанную карту поступали денежные средства в одинаковых суммах (по 2600 рублей и 2 943 рубля 16, 20, 22 и 23 ноября 2024г.); предоставленными сведениями ПАО «Сбербанк» о движения денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя Свидетель №5, и находящейся в пользовании ФИО2, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГг. на указанную карту стали поступать денежные средства из различных источников в одинаковых суммах.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности в полном объеме подтверждают показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель 10 , Свидетель 11, Свидетель №7, Свидетель 13, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №6, сведения в актах оперативно-розыскных мероприятий о дате, времени, месте и количестве изъятого вещества, в том числе о непосредственном участии ФИО2 в приобретении с целью сбыта сильнодействующих веществ и оказании ФИО3 помощи последнему при приобретении прегабалина путем оформления почтового отправления на имя ФИО 1

При таких обстоятельствах утверждения жалоб о непричастности ФИО3 к незаконной деятельности по приобретению в целях сбыта сильнодействующих веществ высказаны вопреки исследованным доказательствам и требованиям закона.

Допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку проведенные для разоблачения преступной деятельности ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ст.7,8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Правильно оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.87,88,89 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях.

Действия ФИО2 по факту обнаружения у него по месту жительства сильнодействующих веществ (прегабалина массой 11,58гр) правильно судом квалифицированы, с учетом позиции государственного обвинения по ч.2 ст.234 УК Российской Федерации по признакам как приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 в этой части были умышленными, направленными на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ через принадлежащий последнему интернет-магазин <данные изъяты>», с участием лиц под никами <данные изъяты>

Обоснованно квалифицированы и действия ФИО2 по факту изъятия в почтовом отделении 3 почтовых отправлений на имя последнего, в которых содержался прегабалин общей массой 155,42 гр. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 в целях реализации сильнодействующих веществ через принадлежащий ему интернет-магазин «<данные изъяты>», с участием лиц под никами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были заказаны, оплачены и оформлены доставкой на свое имя 3 почтовыми отправлениями посредством АО «Почта России» сильнодействующее вещество прегабалин общей массой 155,42 гр., который является крупным размером, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не представилось возможным в связи с его задержанием и изъятием почтовых отправлений сотрудниками полиции.

Вместе с тем, при аналогичной ситуации, когда заказанное в целях сбыта сильнодействующее вещество в крупном размере ФИО2 оформил на имя ФИО 1 , и, в связи с задержанием последнего, не имел реальной возможности получить данное вещество, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал эти действия как оконченное преступление по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реальной возможности получить заказанное в целях сбыта сильнодействующее вещество прегабалин массой 77,42гр. ФИО2 не имел по независящим от него обстоятельствам, его действия в этой части суд апелляционной инстанции переквалифицирует с ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из направленности умысла ФИО2 реализовывать заказанное им сильнодействующее вещество через свой интернет-магазин «<данные изъяты>», с помощью администраторов под никами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц также нашел свое подтверждение.

При допросе свидетелей, исследовании полученных результатов ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», протоколов осмотра и изучения телефонных сообщений, приведенных выше, данных, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 сговора на совместный сбыт сильнодействующих веществ, не добыто, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Более того, согласно телефонным переговорам ФИО3 предлагал ФИО2 свою помощь в реализации лирики путем производства закладок и направления ему фото тайников с геолокацией их нахождения, однако последний отказывал ему, заявляя, что он все сделает сам, как ему нужно. Не привлекал ФИО2 ФИО3 и к получению посылки с сильнодействующим веществом, оформляя ее на имя ФИО 1 , и дав указание после получения посылки идти в направлении его, ФИО2 дома.

Согласно предъявленному обвинению и установленным приговором обстоятельствам в обязанности ФИО3 входило оказание помощи ФИО2 в незаконном приобретении с целью сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере ( <данные изъяты>). Предъявленное обвинение в части оказания ФИО3 помощи ФИО2 в фасовке сильнодействующих веществ на более мелкие партии и в их незаконном сбыте посредством осуществления тайников закладок не конкретизировано, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными и приведенными выше телефонными переговорами.

Исходя из объема предъявленного ФИО3 обвинения и требований ст.252 УПК Российской Федерации обстоятельства выполнения последним объективной стороны инкриминируемого преступления и конкретные действия по приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ по делу не установлено, в обвинении ФИО3 и в приговоре не приведены.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, именно ФИО3 со своего телефона по просьбе ФИО2, оказывая последнему помощь в незаконном приобретении с целью сбыта сильнодействующих веществ путем оформления почтового отправления на имя ФИО 1 , переслал все необходимые для этого данные последнего, а затем и данные мобильного телефона для связи с ФИО 1 и получения от него посылки с сильнодействующим веществом.

Таким образом, осуществить заказ «Лирики» на ФИО 1 без непосредственного содействия ФИО3 ФИО2 возможности не имел.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал действиям ФИО3 неправильную юридическую оценку по ч.3 ст.234 УК Российской Федерации, без учета положений ч.2 ст.33 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Как видно из материалов дела, ФИО3 непосредственного участия в совершении инкриминируемого преступления не принимал, объективную сторону состава преступления не выполнял, денежные средства для приобретения сильнодействующих веществ не вкладывал, их не получал, не фасовал и по тайникам с целью сбыта не раскладывал.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК Российской Федерации, одним из видов соучастников преступления является пособник, которым признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК Российской Федерации, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения.

Таким образом, действия ФИО3 по предоставлению ФИО2 посредством своего телефона персональных данных ФИО 1 для оформления на имя последнего почтового отправления в целях приобретения сильнодействующих веществ для их последующего сбыта, являются посредничеством, а не соисполнительством и подлежат квалификации с учетом квалификации действий ФИО2 по данному преступлению (по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК Российской Федерации).

Оснований для оправдания ФИО3, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд апелляционной инстанции переквалифицирует с ч.3 ст.234 УК Российской Федерации, на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК Российской Федерации по признакам пособничество в покушении на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе, в предоставлении ФИО2 своей учетной записи «<данные изъяты>» в приложении «Телеграмм» сотрудникам полиции, для установления личности лица под ником «<данные изъяты>» и его задержания, источника приобретения сильнодействующих веществ, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, на спец. учётах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь, осуществляет уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Именно с учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (в отношении прегабалина массой 77,42гр.).

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом были обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы, наличие благодарственных грамот и малолетнего ребенка на иждивении, оказание благотворительной помощи, на учётах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно не установлено.

Эти обстоятельства, а также положения ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции при назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление.

С учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенных преступлений, приведенных данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что именно наказание в виде лишения свободы будет справедливым и будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения ФИО3 и ФИО2 новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО3 не имеется. Каких-либо неизвестных следствию обстоятельств совершенного преступления, либо сведений об иных участниках преступления, не известных следствию, ФИО3 в своих допросах не сообщал.

Оснований для признания назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания несправедливым, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, необходимости назначения наказания осужденным в рамках, предусмотренных ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, а ФИО2, кроме того, с учетом положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919-38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025г. в отношении ФИО2 , ФИО3 изменить,

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.234 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК Российской Федерации ( по преступлению по приобретению прегабалина весом 77,42г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Астрахани от 24.11.2025, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 4 года 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.234 УК Российской Федерации на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Алиева О.Ю., Фокиной Е.Д., Зулькафиевой В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи: