Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~9-2481/2017 9-2481/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Гр. дело №2- 2575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 г/н № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21093, г/н № под управлением ФИО2. Автомобиль БМВ Х6 г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю АУДИ, движущемуся попутно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК». Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону горячей линии и в установленные сроки направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. (ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены). В 5-ти дневный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля. Вместе с заявлением о страховой выплате истец направил ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта. 20 календарных дней, отведенных ответчику на осуществление страховой выплаты истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик произвел страховую выплату только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку в 34 дня, в размере 167 900 руб., занизив размер страхового возмещения на 232 100 руб. 00 коп.. Истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил. Таким образом, истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 232 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 261 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хмырова А.В..

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании в части взыскания судебных расходов требования уточнил, просил дополнительно взыскать 18 000 руб. за представительство в суде, 7 000 руб. –за составление искового заявления, суду пояснил, что требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, представителя в судебное заседание не направил, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6 хDrive35i, VIN №, г.р.з. г/н № (л.д. 23).

Согласно справке о ДТП 36 CC № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 минут на 9 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х6 гос. номер г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21093, г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н № ФИО2 (л.д. 24).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.32).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования (получено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27, 28).

Осмотр автомобиля ответчиком организован не был.

Для определения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 543 000,00 руб.. (л.д. 5-7). Акт осмотра ТС №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней, отведенных ответчику на осуществление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 167 900 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. (л.д. 31).

Ответчик на указанную претензию ответа не дал.

За подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт наступления страхового случая и причинение ему в результате этого вреда, а ответчик- исполнение им обязанности по договору страхования, в том числе, факт выплаты страховой суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Ввиду того, что ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, не представил возражений, суд делает вывод о том, что факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер ущерба ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между САО «ЭРГО» и ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Ввиду того, что иных доказательств суду не представлено, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом предельного размера страховой выплаты (543 000 руб. превышает 400 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000-167 900=232 100 руб..

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба при обращении в суд, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения имущественного вреда, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д.21,22).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, ДТП произошло в период действия договора, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по страховой выплате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил, возражений не представил.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, страхование поврежденного автомобиля осуществлено исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора, сумма является чрезмерно завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 400 000 руб. и ее размер составляет руб. (400000*1%*35)=140 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 232 100 руб. и ее размер составляет руб. (232100*1%*53)=123 013 руб..

Всего 263 013 руб.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, требований истца, который просит неустойку в размере 261 334 руб., суд находит неустойку в сумме 261 334 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 116 050 руб. (232 100:2=116 050).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.(л.д.44), участие в двух судебных заседаниях- по 9 000 руб. каждое (л.д.44):

-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37),

-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Указанные расходы являются разумными, так как понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, а также, учитывая то обстоятельство, что представитель истца является адвокатом и представляет интересы на основании ордера (л.д. 35), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 784 руб. (8 484 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб.- по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 109028, <адрес>, Наб. Серебряническая, <адрес>, этаж 5, <адрес>;153-164) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 232 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 261 334 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 050 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.. а всего 645 484 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб..

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 109028, <адрес>, Наб. Серебряническая, <адрес>, этаж 5, <адрес>;153-164) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Киселева