Постановление № 1-28/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

№ 1-28/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000202-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Старосека А.К., подсудимой ФИО1, адвоката Ерохина Д.А.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 хранила в целях сбыта и осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Весной 2018 года она приобрела две пятилитровые канистры со спиртосодержащей жидкостью без каких-либо разрешительных документов, которую привезла к себе домой по адресу: <адрес>, для целей дальнейшего сбыта населению как спиртной напиток, употребляемый в пищу.

13.03.2019, в 17-25 ч., она, находясь у себя дома, умышленно, достоверно зная о том, что данная водно-спиртовая смесь приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемая ей продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей, реализовала за 200 рублей К.К.В.., выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащим напитком в количестве 0,5 л., представляющим собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, с содержанием ацетона в количестве 1408,9 мг./куб.дм., наличие которого в алкогольной продукции, являющейся пищевым продуктом для человека, в любых концентрациях не допускается.

Кроме того, ФИО1 с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, т.е. до 13.03.2019, до 18-35 ч., в целях дальнейшего сбыта под видом алкогольной продукции гражданам, хранила алкогольный напиток в бутылке и канистре, представляющий собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, с содержанием ацетона в количестве 1243,7 мг./куб.дм. и 1704,2 мг./куб.дм., наличие которого в алкогольной продукции, являющейся пищевым продуктом для человека, в любых концентрациях не допускается.

Указанная выше исследуемая жидкость во всех случаях не имеет документов, подтверждающих ее безопасность, и признается некачественной и опасной для здоровья человека, поэтому не подлежит реализации. Химическое вещество - ацетон обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом, в организме человека повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов и жировой дистрофии, следовательно, при приеме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимая в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Суду пояснила, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после совместной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимая поняла существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а у стороны обвинения нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Относительно заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд считает необходимым указать следующее.

Подсудимая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Ерохина Д.А.

Государственный обвинитель Старосек А.К., считая, что подсудимая должна быть осуждена с назначением уголовного наказания, возражал относительно прекращения настоящего уголовного дела за деятельным раскаянием.

Согласно ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, впервые совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном преступлении раскаялась, в быту характеризуются исключительно положительно, ..., пенсионерка.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимая совершила данное преступления из-за тяжелого материального положения, с необходимостью несения значительных материальных затрат для содержание жилья и подсобного хозяйства. Реализованная алкогольная продукция не попала в пищу человеку, т.к. проводилось ОРМ, а покупатель К.К.В. ныне жив и здоров, что само по себе существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, исходя из изложенного, приходит к мнению, что подсудимая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и поэтому считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 75 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 75 ч. 1 УК РФ, ст. 28, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

На основании ст. 28, ст. 254 п. 3 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость в емкостях по вступлению постановления в законную силу - передать в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для направления его на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение; две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Косенко