Определение № 4Г-344/2017 от 29 мая 2017 г.

4г-344/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части и в этой части по делу принято новое решение суда об истребовании лошади из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2;

на ФИО1 возложена обязанность по возврату лошади по адресу проживания ФИО2: поселение <...> в его частное подворье.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшееся апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 23 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2017 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспаривая принятое по делу апелляционное определение об истребовании лошади в пользу ФИО2, заявитель кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО11, письменным показаниям ФИО12, пояснениям специалиста ФИО13., акту комиссионного исследования от ..., в результате чего сделан неправильный вывод о принадлежности лошади истцу.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о доказанности факта принадлежности ФИО2 находящейся у ФИО1 лошади.

Учитывая изложенное и вышеуказанные требования закона, данный вывод суда оспариванию в ходе кассационного производства по делу не подлежит в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная лошадь находится у ФИО14 в <...>, однако он не был привлечен к участию в деле, также не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции такие фактические обстоятельства дела установлены не были, а суд кассационной инстанции, как указано выше, правом установления иных обстоятельств дела не обладает.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя личного подсобного хозяйства, других доказательств статуса владельца скота правового значения по делу не имеют, так как данные обстоятельства и при их доказанности не обуславливают вывод о принадлежности спорной лошади ФИО1

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова