Апелляционное определение № 33-1364/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-1364/2026

№ 2-239/2025

67RS0003-01-2024-002203-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания». Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией выразилось в том, что 11 февраля 2024 г. произошел залив квартиры истца в связи с засором стояка канализации, чем причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден актом обследования от 20 февраля 2024 г., составленным независимым экспертом-оценщиком. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб на общую сумму 207000 руб., что подтверждается заключением ЧПО Пискунов. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 207000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в связи с заливом квартиры в размере 174057 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признало, ввиду отсутствия вины управляющей компании в заливе стоками канализации. Соответственно в производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа просило отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Жилищник», ЖЭУ №3, ГЖИ по Смоленской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 174 057 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 152028 руб. 50 коп., расходы по составлению оценки ущерба в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Городская управляющая компания» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9222 руб. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что по проведенному обследованию и составленному акту обследования от 12 февраля 2024 г. жилого помещения истца специалистами жилищного фонда ЖЭУ К» 4 было установлено, что причиной залития жилого помещения явился засор стояка канализации (неправильное использование канализации выше расположенными квартирами № №, № №, №. Попаданию внутрь системы инородных тел, волос, предметов личной гигиены, крупных предметов и т.д.), жильцы перечисленных квартир на неисправность инженерных коммуникаций и инженерного оборудования в ООО «Городская Управляющая Компания» и жилищный участок ЖЭУ № 4 не обращались. Истцом не указано, чем вызваны нравственные и физические страдания, степень, индивидуальные особенности потерпевшего или иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, каких-либо документов, подтверждающих указанные страдания в материалы дел не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а выводы, изложенные в решении суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности. Полагает, что суд верно определил размер компенсации морального вреда. Указывает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1, пункта 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами "а", в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170), проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Правилами N 170 на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В силу пункта 14 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения относятся, в том числе: - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются, в том числе, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В результате протекания системы канализации 11 февраля 2024 г., произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.

Согласно акту от 12 февраля 2024 г. ООО «ГУК» ЖЭУ-4 квартира № в д. № по ул. <адрес> повреждена в результате залива из системы канализации, а именно повреждена дверь в санузел – разбухла, не закрывается, в комнате (большая) ламинат на площади 10 кв.м имеется вздутие, расхождение швов, шкаф встроенный, линолеум примерно на площади 3 кв.м имеется деформация. Причиной залития является засор стояка канализации (неправильного использования канализации вышерасположенными квартирами №№ №, №, №, №).

В ООО «Городская Управляющая Компании» вышеуказанный МКД перешел с 30 сентября 2023 г. во временное управление согласно Постановлению Администрации г. Смоленска №2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2024 г. о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что залив квартиры № в д. № по ул. <адрес> произошел 11 февраля 2024 г. по причине засора стояка канализации, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 11 февраля 2024 г. составила 174057 руб.

Данное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами в частности положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов экспертного заключения, а также из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 174 057 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая причиненный истцу моральный вред с учетом всех обстоятельств дела частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходи из того, что основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 2012 г. № 2300-1. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 50% от взысканной суммы, что составило 152028 руб. 50 коп. (174057+30 000)*50%).

Руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Учитывая, что производство судебной экспертизы ответчиком не оплачено, суд первой инстанции определил необходимым взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 9222 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что засор канализационной системы произошел не по его вине, а в результате выброса собственниками вышерасположенных квартир в канализационную сеть отходов, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, Правилами предусмотрено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Согласно пункту 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Суд установил, что сеть канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом доказательств того, что управляющая компания регулярно производила профилактические осмотры и очистку сетей канализации, не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы системы канализации, суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведённых положения закона следует, что ответчик обязан содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в частности, на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением жильцами многоквартирного дома правил пользования системой канализации.

Довод ответчика о том, что причиной засора канализации явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализационный колодец тряпки, мусор и другие предметы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по указанной причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Кроме того, пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанных последствий не представлено.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО "Городская управляющая компания".

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО "Городская управляющая компания" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартир, расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием.

Учитывая, что причиной залива помещения истца явился засор системы канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения истца.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», обязанное содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и допустившее возникновение засора канализационной системы, приведшего к затоплению квартиры истца, не принявшее должных мер по проведению профилактических осмотров системы канализации и ее прочистке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к причинению ущерба и вреда истцу, в связи с чем, оно является лицом ответственным в рассматриваемой ситуации за возникновение у ФИО1 материального ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции, установившего в спорном правонарушении вину ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что собственники ранее не обращались с заявками в управляющую компанию по поводу засора канализации, не свидетельствует об отсутствии настоящего залива или вины управляющей компании в спорном заливе.

Установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что неисполнением принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу существенный моральный вред, который выразился в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, которые привели к ухудшению внутреннего, внешнего комфорта жизни, а также к влиянию на восприятие жизни, выраженные в страхе, волнении, тревоге, раздражительности, подавленности настроения, ежедневное проживание в жилище со следами залитая оказывало на истца психологическое давление, создавало ежедневное чувство угнетенности, нестабильности и неуверенности в завтрашнем дне. Кроме того, в результате затопления квартиры были уничтожены работы истца, которые на протяжении длительного времени составляли неотъемлемую часть его жизни.

Суд первой инстанции в полной мере дал правовую оценку нормам права, регламентирующим обеспечение прав граждан в сфере защиты прав потребителей, в полной мере применил к спорным отношениям вышеуказанные нормы закона, учел неудовлетворительное состояние квартиры истца, а также длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющем последствия залитая, что повлияло на определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу,

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку ее размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд первой инстанции верно руководствовался частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152028 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Случаи, когда штраф не подлежит взысканию определены пунктом 7 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей (Федеральный закон от 28 декабря 2025 г. N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в частности к ним относятся: вина самого потребителя, уклонение потребителя от совершения действий, а также неисполнение им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств указанных выше обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом в установленном законом порядке не уплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15000 руб., при этом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, то недоплаченная государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.