Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1843/2020

Дело № 2-1843/2020 29 сентября 2020 года

49RS0001-01-2020-002769-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 1 июня 2017 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, его наследником, по информации Банка, является ФИО3

По состоянию на 15 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 16 957 руб. 34 коп., из них просроченная ссуда в размере 14 996 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору в размере 17 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 612 руб. 66 коп., штраф за просроченный платеж в размере 1 329 руб. 97 коп.

Банком в адрес ответчика было направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 16 957 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 руб. 29 коп.

Протокольными определениями Магаданского городского суда от 10 августа 2020 года, от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением Магаданского городского суда от 29 сентября 2020 года производство по делу к ФИО3 прекращено.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в деле доказательства, материалы наследственного дела умершего ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 1 июня 2017 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей под 0% годовых сроком на срок 120 месяцев.

В подтверждение исполнения Банком условий кредитного договора истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО4, согласно которой 5 июля 2017 года заемщику на депозит зачислена сумма в размере 14 996 руб. 61 коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 умер 20 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что ответчиком было принято открывшееся после смерти заемщика наследство, поэтому он должен выполнять обязательства по оплате задолженности по кредитной карте.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, то такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов наследственного дела № 4/2018 наследниками, принявшими наследственное имущество умершего ФИО7, являются супруга ФИО3, дочь ФИО2 и сын ФИО1, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю.

Так, ФИО2 и ФИО4 являются наследниками по ? доли каждый:

- квартиры по адресу: <адрес>;

- катера «ТИХИЙ» бортовой номер судна №, место постоянного базирования - г. Магадан, модель «катер-мотобот», год и место постройки - 1980, Россия;

- денежных вкладов, хранящихся в дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, к ФИО2 и ФИО4, как к наследникам умершего заемщика ФИО7 по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию 15 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 16 957 руб. 34 коп., из них просроченная ссуда в размере 14 996 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору в размере 17 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 612 руб. 66 коп., штраф за просроченный платеж в размере 1 329 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, поэтому принимается во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитывается отчет об оценке от 3 февраля 2018 года № 04-18, согласно которому рыночная стоимость катера «ТИХИЙ» по состоянию на 20 декабря 2017 года составляла 890 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4, как наследники умершего заемщика ФИО7, обязаны отвечать по его долгам солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет 225 500 руб. 00 коп. (взята во внимание только 1/4 доля рыночной стоимости катера), суд приходит к выводу о том, что стоимости наследственного имущества даже без учета стоимости квартиры и размера денежных вкладов достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу.

Поскольку ответчики, принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, в частности по кредитному договору №, в связи с чем с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по указанному договору в полном объеме в размере 16 957 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 26 мая 2020 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 678 руб. 29 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 руб. 29 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность умершего заемщика по кредитному договору № в размере 16 957 руб. 34 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 14 996 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору в размере 17 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 612 руб. 66 коп., штраф за просроченный платеж в размере 1 329 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. 29 коп., всего 17 635 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской Магаданской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 2 октября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>