Решение № 2-2933/2018 2-2933/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2933/2018

Дело № 2-2933/18

Мотивированное
решение

изготовлено 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 227 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от дата ООО «ФИО2» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 400 100 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172 100 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 51 630 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 239 219 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате юридических услуг 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 86 050 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 721 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, допросив эксперта ООО «ФИО2» ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 227 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от дата ООО «ФИО2» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 400 100 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «ФИО2»

Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Представленный стороной ответчика Акт проверки по убытку № и калькуляция не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование размера ущерба, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «ФИО2»

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО7, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным, с ответчика подлежит взысканию с учетом произведенных выплат, страховое возмещение в размере 172 100 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 172 100 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 1 721 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 4 642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 172 100 руб., неустойку по день вынесения решения суда 172 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 86 050 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 721 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 642руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут