Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2-314(2)/2024

64RS0034-02-2024-000415-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 25 сентября 2023 года ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в размере 50000 руб., а затем 08 октября 2023 года попросил повторно в долг 10000 руб. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается электронным платежным чеком. Между сторонами были устные долговые договорные отношения. Ответчик не вернул денежные средства в оговоренные сроки 25 октября 2023 года.

Неоднократное устное требование истца вернуть денежные средства ответчик игнорировал.

С 15 февраля 2024 года истец направлял требования о возврате денег посредством электронной переписки и устных телефонных переговоров, однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

В связи с изложенным сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, истец просит взыскать со ФИО2 денежную сумму в размере 60000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами, в размере 8183,22 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 в долг до 25 октября 2023 года денежные средства в размере 60000 руб., а 13 мая 2024 года направил претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что фактически между сторонами имеются договорные отношения, так как им переданы денежные средства ответчику в долг, однако сам договор займа в письменном виде не составлялся. В подтверждение заемных правоотношений представлены чеки электронного перевода, переписка в мессенджере, претензия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

Факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора займа, на заключение договора займа указывал и истец, однако ссылался на отсутствие договора в письменном виде.

Поскольку суд не усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Дарьина